Вирок № 7492029, 19.01.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-85/2010р.

ряд. стат. звіту №19

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

за участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 10 липня 2009 року біля 10 год. 00 хв. по вул.Духновича в Комсомольському парку, біля готеля „Латориця”, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшов до ОСОБА_2, зловживаючи його довірою, шляхом обману – під приводом тимчасового користування, заволодів його велосипедом марки „Mountainbike”, вартість якого згідно висновку експерта становить 141 грн. 00 коп. Не маючи намір повертати велосипед, ОСОБА_1 продав його сторонній особі за 40 грн. 00 коп., в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 01 вересня 2009 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно в м.Мукачево тимчасово перебуваючи на подвір”ї будинку №21 по вул.Л.Толстого, де проводив господарські роботи на прохання потерпілого ОСОБА_3 та скориставшись його відсутністю, таємно викрав його алюмінієву будівельну тачку, вартість якої згідно висновку експерта становить 278 грн. 00 коп., в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 10 липня 2009 року біля 10 год. 00 хв. по вул.Духновича в Комсомольському парку, біля готеля „Латориця” зловживаючи довірою ОСОБА_2, шляхом обману заволодів його велосипедом марки „Mountainbike” після чого продав його сторонній особі за 40 грн. 00 коп, та 01 вересня 2009 року біля 11 год. 00 хв. перебуваючи на подвір”ї будинку №21 по вул.Л.Толстого в м.Мукачево, де проводив господарські роботи викрав алюмінієву будівельну тачку. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно (а.с.156).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ст.190 ч.1 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Крім того, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензій до підсудного не мають, цивільний позов по справі не заявляли.

Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України із застосування ст.75 КК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі – алюмінієва будівельна тачка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 слід повернути йому.

Судові витрати по справі становлять 1 878 грн. 64 коп. за виконання судово-товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.2 КК на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

За ст.190 ч.1 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно ст.76 п.3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в кримінально – виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі - алюмінієва будівельна тачка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його власності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати за реквізитами р/р 26004010751 в ЗАК. ФВАТ „Кредобанк” м.Ужгород, МФО 312237, код 02944834 судові витрати в сумі 540 грн. 00 коп. за виконання судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід – взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич