Рішення № 74920259, 18.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/796/18

Провадження № 2-а/541/36/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді – Городівського О.А.

за участю секретаря – Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Кашинського, 6 А, кв. 8, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська обл., 37600),

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 184166 від 05.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування вимог, позивач послався на те, що 05.04.2018 року він близько 21 год. 20 хв. рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Миргород, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що на автомобілі, яким керував позивач не працює освітлення заднього номерного знаку. Номерний знак дійсно не освітлювався спеціальною лампочкою. Поліцейський відразу повідомив, що притягує позивача до відповідальності за порушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що виніс постанову.

Позивач вважає, що його притягнення до відповідальності є незаконним, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження свого твердження він вказує, що перед початком руху він перевірив автомобіль на справність всіх систем, в тому числі освітлювальних приладів, які були справні. Під час руху він не має можливості спостерігати виникнення поломки освітлювальних приладів так як, автомобіль не обладнаний системою сповіщення. Дана поломка могла виникнути в період керування транспортним засобом, що вказує на відсутність в його діях будь якої форми вини. Окрім того Правилами дорожнього руху не заборонено експлуатувати транспортний засіб при несправності освітлювального приладу заднього номерного знаку.

Позивач будучи присутнім в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому вказав, що працівник провів формальний розгляд адміністративної справи, не вислухав його пояснень не врахував, що ОСОБА_1 міг усунути поломку на місці та являється інвалідом 2 групи.

Представник відповідача, Головного управління національної поліції в Полтавській області так і поліцейський СРПП № 1 Миргородського ВП ОСОБА_2 не з’явились в судове засідання. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що суть порушення за яке було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом в темну пору доби, в якому не освітлювався задній номерний знак.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач не заперечує факту того, що він 05.04.2018 року близько 21 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Миргород, в якому не освітлювався задній номерний знак. ОСОБА_2 лише вказує на малозначність самого порушення та відсутність вини в його діях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення поліцейський СРПП № 1 Миргородського ВП ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає вину як і у формі умислу так і у формі необережності.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України на водія транспортного засобу покладено обов’язок перед виїздом не лише перевірити, а й забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 241-246, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : О.А. Городівський