Рішення № 7492025, 12.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. справа № 5020-7/351 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг», м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача –Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства забудовників «Логос», м. Севастополь,

про зобов’язання здійснити певні дії,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мельниченко Т.С. –представник по довіреності від 18.08.2009 (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Шенберг А.І. –голова правління, паспорт серії АР № 035923, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополі, 13.03.1996, рішення загальних зборів № 1 від 11.01.2008 (виписка у справі), Заварін А.В. –представник по довіреності від 03.09.2009 (к/копія довіреності у справі)

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг», м. Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства забудовників «Логос», м. Севастополь, про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 06/01 від 14.10.2005 про передачу прав замовника на капітальне будівництво, у тому числі підписати заяву на адресу Інспекції ДАБК у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корпус 4, м. Севастополь, за участю генерального підрядника ЗАТ «Агростроймеханізація».

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2009, надав суду заяву від 03.12.2009, в якій позивач уточнив, що просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором № 06/01 від 14.10.2005 про передачу прав замовника на капітальне будівництво - підписати заяву на адресу Інспекції ДАБК у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корпус 4, м. Севастополь, за участю генерального підрядника ЗАТ «Агростроймеханізація».

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодились, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 10.11.2009 на позовну заяву, та просили у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

14.10.2005 між сторонами був укладений договір № 06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди до цього договору, а саме: № 1 від 25.04.2007, № 2 від 19.12.2007, № 3 від 12.12.2007 та № 4 від 25.09.2008.

Відповідно до п. 1.1. цього договору умовами даного договору регулюються взаємовідносини сторін з проектування, будівництва та введення до експлуатації комплексів ПК 3 і ПК 4 (надалі –об’єкт), складеного з двох житлових будинків по вул. Репіна, 15, у м. Севастополі на земельній ділянці, вказаній у п. 1.5. даного договору, яка перебуває у користуванні товариства (відповідача).

За даним договором товариство (відповідач) передало компанії (позивачу) частину функцій (прав та обов’язків) замовника на капітальне будівництво об’єкту, а компанія прийняла на себе зобов’язання виконати передані їй функції замовника з організації будівництва об’єкту, введення об’єкту до експлуатації у порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору для реалізації умов п. 1.2. даного договору товариство передало компанії частину функцій замовника на капітальне будівництво, у тому числі функції з укладення відповідних договорів з юридичними та фізичними особами на виконання, зокрема, наступних дій:

- одержання в органі державного архітектурного контролю дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту (п.п. 1.3.7. договору).

У відповідності з п. 2.2. договору товариство залишило за собою виконання, зокрема, наступних функцій замовника будівництва об’єктів:

- взяття сумісно з компанією участі в одержанні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту (п.п. 2.2.2. договору).

Підпунктом 2.3. пункту 2 додаткової угоди № 4 від 25.09.2008 до вищевказаного договору передбачено, що товариство зобов’язалось надавати та підписувати необхідну компанії документацію, а також, у разі необхідності, сприяти одержанню у відповідних інстанціях документації, необхідної для ведення будівельно-монтажних робіт і здачі до експлуатації корпусів ПК-3 і ПК-4.

З урахуванням вищевикладеного, за умовами вказаного договору позивач управнений на одержання, зокрема, дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту, проте, враховуючи зміст п.п. 2.2.2. п. 2.2. договору, лише за участю відповідача.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг», м. Маріуполь Донецької області, мотивовані тим, що ним, на виконання умов договору від 14.10.2005 № 06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво, 07.07.2009 укладений договір генерального підряду № 8/04-2009 з Закритим акціонерним товариством «Агростроймеханізація» та починаючи з 07.07.2009 позивач звертався до відповідача з листами про необхідність підписання заяви на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корпус 4, м. Севастополь (копії відповідного листування наявні у матеріалах справи).

Проте, сторони згоди з вищевказаного питання не дійшли, що також не заперечується відповідачем.

Позивач також вказав на те, що внаслідок ухилення відповідача від підписання вказаної заяви, порушуються строки виконання будівельних робіт, передбачених вищезазначеним договором генерального підряду № 8/04-2009 від 07.07.2009.

Суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. договору передбачено, що товариство (відповідач) зобов’язалось добросовісно та своєчасно виконувати функції замовника, передбачені п. 2.2. даного договору.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідачем порушено зобов’язання, взяте на себе за умовами договору від 14.10.2005 № 06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво.

Проте, договір від 14.10.2005 № 06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво не містить жодних посилань на те, що будь-які обставини звільняють чи можуть звільнити відповідача від виконання взятих на себе зобов’язань або відстрочити таке виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суд вважає право позивача порушеним та таким, що підлягає поновленню, у зв’язку з чим позов, з урахуванням заяви від 03.12.2009, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо наявності будь-яких порушень у будівельно-технічній документації чи інших порушень не приймаються судом до уваги, як такі, що не стосуються предмету спору, оскільки не є підставою, яка б звільняла відповідача від виконання взятих на себе зобов’язань.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 18.01.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Зобов’язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного товариства забудовників «Логос»(99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, ідентифікаційний код 25750096) виконати зобов’язання за договором № 06/01 від 14.10.2005 про передачу прав замовника на капітальне будівництво - підписати заяву на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15, корпус 4, м. Севастополь, за участю генерального підрядника ЗАТ «Агростроймеханізація.

3). Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства забудовників «Логос»(99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, ідентифікаційний код 25750096, р/р 260093012994 в АБ «Таврика»м. Севастополь, МФО 324377, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг»(87505, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Шепотінника, б. 1 кв. 10, ідентифікаційний код 31577486, п/р 26008301361993 у філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку у м. Маріуполі», МФО 334389, або на інші рахунки) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. М. Альошина