Ухвала суду № 74919712, 20.06.2018, Старобільський районний суд Луганської області

20.06.2018409/765/18/7715/2018

Справа: 409/765/18

Провадження: 1-кс/431/532/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря: Кустової О.О.,

За участю прокурора: Мозуль І.О.,

Захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області заяву ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року захисником ОСОБА_1, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 286 КК України заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Старобільського районного суду Березка О.В. за підставами, передбаченими п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник ОСОБА_1 посилалась на те, що суддею було порушено норми КПК України при веденні судового засідання, а саме:

- відмовлено захиснику в клопотанні про надання часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- відмовлено захиснику й обвинуваченому в задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з цивільним позовом, який, на думку заявника, був незаконно прийнятий судом до розгляду;

- необґрунтовано визначено порядок судового розгляду по кримінальному провадженню, що порушувало на думку заявника право на захист обвинуваченого.

Ці порушення норм КПК України головуючим по справі ОСОБА_4 в сукупності дають підстави заявнику вважати, що суддя такими діями проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження й заінтересований у результатах провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримали, прокурор та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_2 вважали заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, з’ясував позицію сторін й дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за слідуючими обставинами:

За ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, чи вільним позивачем, відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено в цьому судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України судом було прийнято цивільний позов, заявлений потерпілими, з дотриманням норм ч. 1 ст. 128 КПК України, думка обвинуваченого ОСОБА_5 по суті позову судом не з’ясовувалася, чим порушено норми ч. 2 ст. 348 КПК України. Проте, на такі дії головуючого сторони кримінального провадження могли вносити свої заперечення на дії головуючого, чого зроблено не було й заявляти клопотання в порядку ст. 350 КПК України.

Мотивація заявником ОСОБА_1 тієї обставини, що вона не мала змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до розгляду його по суті на момент розгляду заяви не актуальна, оскільки надання прокурором письмових доказів по справі проводиться в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів. За поясненнями заявника ОСОБА_1 вона безперешкодно знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Мотивація заяви тим, що сторона захисту не погоджується з обраним судом порядком дослідження доказів необґрунтована, оскільки суд визначається з порядком дослідження доказів, керуючись вимогами ч. 1-2 ст. 349 КПК України, а в разі необхідності встановлений порядок може бути змінений.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав, передбачених п. 3,4 ст. 75 КПК України які б свідчили про особисту заінтересованість судді й викликали б сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Березки О.В. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач