Рішення № 74919262, 19.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5279/15-ц

Номер провадження 2/404/403/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді — ОСОБА_1,

при секретарі – Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (поштова адреса: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просило:

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 001-10050-021111 від 02.11.2011 року в розмірі 19134 грн. 74 коп.

На обґрунтування позов зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов’язання, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків.

18.11.2015 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-10050-021111 від 02.11.2011 року в розмірі 19134 грн. 74 коп. (а.с. 28-29).

22.05.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі № 404/5279/15-ц (н.п. 2/404/3077/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано. Справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання (а.с. 70-71).

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, 21.06.2017 року надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позові підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 88).

В судовому засіданні представник відповідача згідно наданих через канцелярію 11.06.2018 року письмових заперечень, заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні та застосувати строк позовної давності, відлік якого починається із 02.11.2011 року за датою договору № 001-10050-021111 і закінчується 02.11.2014 року. Крім того, вказав, що кредитний договір є нікчемним, оскільки він підписаний невідомою людиною, печатка Банку є факсиміле, а на місці графи: «Підпис» від Банку немає цього підпису та печатки (а.с. 195).

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 02.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-10050-021111. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику платіжну картку.

Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається (а.с. 3-4).

Згідно до п.п. 1.5 кредитного договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових умов до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1 Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором.

Станом на 22.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість по кредитному договору у розмірі 19134 грн. 74 коп. (а.с. 6), яка складається з:

- 9639,32 грн. тіло кредиту;

- 5636,29 грн. прострочене тіло кредиту;

- 3859,13 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову з підстав фальсифікації підпису ОСОБА_2 просив призначити почеркознавчу експертизу та витребувати оригінали документів з банку, що місять підпис особи інтереси якої він представляє.

09.06.2017 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, зобов’язано позивача надати оригінали документів згідно до переліку зазначеному в ухвалі, та оригінали цих документів були оглянуті в судовому засіданні (а.с. 82-83, 141).

12.07.2017 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено частково. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с.107-108).

20.09.2017 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання з метою вирішення питання експерта від 18.08.2017 року (а.с. 119).

26.09.2017 року на задоволення клопотання представника відповідача ухвалою суду змінено експертну установу та доручено проведення почеркознавчої експертизи експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с.123-124).

13.10.2017 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання з метою вирішення питання експерта від 12.10.2017 року (а.с. 132-б).

14.12.2017 року згідно ухвали суду клопотання – задоволено та призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (а.с. 147-148).

15.03.2018 року поновлено провадження в справі в зв’язку з тим, що 14.03.2018 року експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 166-167).

Судові експертизи не були проведенні, оскільки на вимогу експерта експертиза не була оплачена, документи з підписами відповідача не були надані.

16.04.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 174).

Згідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, та те, що відповідачем та його представником не доведено, що кредитний договір є нікчемним, з підстав його не підписання відповідачем, не відповідності печатки Банку оригіналу, підписання кредитного договору не уповноваженою на те особою, та відсутності в передбачених для цього місцях відповідних підписів та печаток тощо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлено представником відповідача строку позовної давності, то на думку суду він позивачем не пропущений, оскільки згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення кредитної заборгованості за договором № 001-10050-021111 від 02.11.2011 року, про що свідчить штам канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно до виписки банку про рух коштів по рахунку відповідача, ОСОБА_2 18.06.2014 році знято 50 грн. з платіжної картки, а 20.02.2015 року сплачено 400 грн. за користування кредитним коштами (а.с. 6).

Нормою статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Підставою переривання перебігу позовної давності є вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Дією є активна поведінка особи (в основі якої лежить певних рух людини). Дією, що свідчить про визнання особою свого боргу, є часткова сплата боргу, звернення про його відстрочення, сплата неустойки, процентів річних тощо.

У зв'язку з вищевикладеним доводи представника відповідача про застосування строку позовної давності судом до уваги не приймаються.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с. 100). Відповідно до постанови державного виконавця виконавче провадження щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого листа закінчено в зв’язку з тим, що борг стягнуто та перераховано стягувану в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 2875 від 21.06.2017 року (а.с. 99).

Таким чином, суд судові витрати не розподіляє, оскільки вони вже стягнуті при виконанні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (поштова адреса: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (поштова адреса: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору № 001-10050-021111 від 02.11.2011 року в розмірі 19134 грн. 74 коп., яка складається з: 9639,32 грн. тіло кредиту, 5636,29 грн. прострочене тіло кредиту, 3859,13 грн. заборгованість за відсотками.

Судові витрати не розподіляються в зв’язку з їх стягненням.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда