Ухвала суду № 74919242, 13.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/473/15-к

Номер провадження 1-кп/404/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Завгороднього Є.B.,

суддів Бурка Р.В., Романюка Є.B.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

за участю прокурора Байдак В. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014120000000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, не судимої,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Російської Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Кіровоград, не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 т.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК Укра'ши,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження №12014120000000387 по обвинуваченню: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК Украши.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на менш суворий, не пов'язаний з триманням під ватрою, оскільки він тривалий час утримується під вартою, відсутні докази ризиків невиконання ним процесуальних обов'язків, є інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11, а також решта обвинувачених та їx адвокати клопотання підтримали.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку щодо необгрутованості заявленого клопотання з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді озбавлення волі на строк понад п'ять poків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, суд враховує вимоги п.п.3 i 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу i особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, ш можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_10 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, особливо тяжкими, посягають на майнові права потерпілих, що ітотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Шкоду від злочинів не відшкодовано. Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинуваченого визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою організованою злочинною группою. ОСОБА_10, згідно змісту обвинувачення, є організатором організованої злочинної групи, не має законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у paзi визнання винним у вчиненні злочинів - до 12 років позбавлення волі. За таких умов, суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного iнтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК Укра'ши), яка не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного iз триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків, з метою відстоювання обраної ним правової позиції по кримінальному провадженню. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки він схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик обвинуваченого.

ОСОБА_6 крім даного кримінального провадження обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні аналогічних злочинів. Сама особа обвинуваченого та обставини по кримінальному провадженню, змін не зазнали, доказів, які б свідчили про необхідсть зміни запобіжного заходу або його скасування, суду не надано, тому відсутні передумови для зміни раніше обраного обвинуваченому виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12»єва ОСОБА_13, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на менш суворий, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній