Постанова № 74919070, 21.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-2402/09

провадження № 22-ц/781/1141/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: заявник – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар»;

стягувач – ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

боржник – ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року у складі судді Драного В.В. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» звернулося в суд із заявою про:

- заміну боржника ОСОБА_6 на його правонаступника – ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 р. № 2-2402/09;

- заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 р. № 2-2402/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 листопада 2009 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда солідарно стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року у розмірі 1 699 126,86 грн.

З метою виконання вищевказаного судового рішення, Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржників видано виконавчі листи.

26 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов’язаннями. Згідно умов якого новий кредит набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф від 04.10.2007 р. та договором поруки від 04.10.2007 р., реєстровий № 2272.

Таким чином, починаючи з 26 травня 2017 року кредитором в вищезазначених зобов’язаннях є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

ОСОБА_5 є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки кредитні зобов’язання не мають обмежень щодо передачі їх правонаступнику й не пов’язані з особою боржника, тому існують підстави для заміни сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також при необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволення заяви. Зазначено, що судом не ставиться під сумнів факт правонаступництва ТОВ «ФК «Авістар» та ОСОБА_5 Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження, з підстав відсутності доказів відкриття виконавчих проваджень, суд обмежив правонаступника стягувача у можливості повноцінно реалізувати свої права. Так як лише стягувачу належить право на ознайомлення з виконавчим провадженням та отримання відповідних документів, право на звернення до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та звернення до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, в разі його пропуску. Згідно п. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива і до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, наявність активного виконавчого провадження, для заміни сторони в ньому, не є обов’язковою умовою, а отже не може бути підставою для відмови у заміні правонаступника.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 29 травня 2018 року. Розгляд справи призначено на 21 червня 2018 року.

Заявник, стягувач та боржники в судове засідання не з’явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 28-33).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що ТОВ «ФК «Авістар» не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадженя з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року у справі № 2-2402/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості, а відтак не може ставитись питання про заміну сторони.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, за наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року в розмірі 1 699 126,86 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 99-101).

АКБ «Правекс-Банк», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», змінило назву на ПАТ КБ «Правекс-Банк».

26 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» набуло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 4681-014/07Ф від 04.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 173-197,198,199).

Вказане підтверджується актом приймання-передачі від 26 травня 2017 року (т. 1 а.с.200-202).

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6, померлого 19 квітня 2013 року ( т. 1 а.с.147-149).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник ( ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» набуло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року, право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №4681-014/07Ф укладеним 04 жовтня 2007 року з ОСОБА_6.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_6, який помер 19 квітня 2013 року (т. 1 а.с.124).

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження.

На стадії виконання рішення, особа на користь чи в інтересах якої ухвалено рішення, є стягувачем незалежно від того, чи існує виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

Тобто, відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє стягувача ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки протилежне унеможливить (чи значно утруднить) виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу може розцінюватися як відмова в доступі до суду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, не набувши статус стягувача у виконавчому провадженні, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» позбавлене можливості реалізувати свої права, у зв’язку з набуттям права вимоги на примусове стягнення грошових коштів та безпосередньо ставити питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження. Після укладення між первісним кредитором і новим договору купівлі-продажу прав вимоги, первісний кредитор автоматично позбавлений права на будь-які дії відносно кредитних зобов’язань, права за якими продані. Звернення на даній стадії правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає положенням закону.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження, залишивши поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора та боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В матеріалах справи відсутня інформація про видачу виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 р. Але це не перешкоджає на підставі ст. 442 ЦПК вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року і товариство є новим кредитором, а також, що правонаступником боржника ОСОБА_6 є його син ОСОБА_5, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2018 року – скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача АКБ «Правекс-Банк», який змінив назву на ПАТ КБ «Правекс-Банк», на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (01010 м. Київ вул. Московська 32/2 код ЄДРПОУ 38904296) у виконавчих провадженнях по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 р. № 2-2402/09 у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити боржника ОСОБА_6 на його правонаступника – ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, 25004 м. Кіровоград вул. Саратовська 84) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 р. № 2-2402/09 у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2018 р.

Суддя доповідач:

Судді: