Ухвала суду № 74918704, 19.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1235/18

Провадження №1-кс/405/1910/18

У Х В А Л А

м. Кропивницький 19 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, при секретарі Яровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений потерпілим ОСОБА_2 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченку Л.І. у розгляді заяви про відвід процесуального прокурора Суворова О.М., у кримінальному провадженні №42012120070000002 та №42013120070000002,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває заява потерпілого у кримінальному провадженні №42012120070000002 та №42013120070000002 ОСОБА_2, про відвід процесуального прокурора Суворова О.М., яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченком Л.І.

11.06.2018 ОСОБА_2, подано заяву про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченку Л.І.

Заявлений відвід ОСОБА_2, мотивований тим, що слідчий суддя Плохотніченко Л.І. розглядаючи його скарги у кримінальному провадженні № 42012120070000002 та № 42013120070000002 в 2016-2017 роках, систематично порушував терміни розгляду. Слідчий суддя розглянув більше 40 скарг не задовольнивши жодну з них. Слідчий суддя Плохотніченко Л.І. визнав законною відмову слідчого Рудова В.В. в ненаданні йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42013120070000002. Вказав, що викладене викликає у нього сумніви у можливості слідчого судді Плохотніченка Л.І. винести кваліфіковане та неупереджене рішення по цій справі без проходження відповідного професійного навчання в м. Одеса. Додатвковою підставою відводу є те, що суддя Плохотніченко Л.І. є лауреатом анти премії «Шина року» за 2016 рік, у тому числі за винесення незаконного рішення на користь ОСОБА_3 (по квартирі по вул. Маланюка).

ОСОБА_2 та прокурор, якому заявлений відвід, в судове засідання з розгляду відводу не з’явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про неможливість розгляду заявленого відводу за їх відсутності до суду не подали.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. подав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі. Вирішення заявленого відводу залишив на розсуд судді.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, зазначаю, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді Логвінов Б.І. не вказує підставу для відводу, передбачену ст. 75 КПК України. Між тим, наведені у заявленому відводі мотиви можливо віднести до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди з процесуальними строками розгляду та рішеннями прийнятими слідчим суддею Плохотніченком Л.І., під час розгляду інших скарг ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях №42012120070000002 та №42013120070000002 протягом 2016-2017 років та з позапроцесуальними діями громадськості відносно судді.

Досліджуючи вищенаведені мотиви для відводу слідчого судді, зазначаю, що такі не є обставинами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ’єктивності слідчого судді Плохотніченка Л.І. при розгляді заяви. Вказані обставини, не ставлять під сумнів законність дій слідчого судді. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної заяви, ОСОБА_2 не вказані та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Плохотніченка Л.І. у зв’язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні відводу ОСОБА_2 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченку Л.І. у справі №405/1235/18, 1-кс/405/1910/18 за заявою ОСОБА_2 про відвід процесуального прокурора Суворова О.М. у кримінальному провадженні №42012120070000002 та №42013120070000002.

Матеріали скарги №405/1235/18, 1-кс/405/1910/18 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1