Ухвала суду № 74917931, 25.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4539/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/2462/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.06.2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 16 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року залишено без задоволення (а.с.98-99).

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 п.13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року було ухвалено судом до набрання чинності новою редакцією Кодексу (15.12.2017).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відтак, кінцевим строком для оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року було 28 березня 2018 року (16 березня 2018 року + 10 календарних днів на апеляційне оскарження рішення суду).

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу 16 квітня 2018 року, не порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 травня 2018 року представником ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

30 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої ОСОБА_4 вказав, що у період з 28 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні за місцем реєстрації, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Сковороди, 18, що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк. Також, вказав, що копія довідки про перебування на лікуванні буде надана суду разом з оригіналом під час судового засідання.

Разом з тим, посилання ОСОБА_4 на таку обставину як перебування на амбулаторному лікуванні суд не вважає поважною, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження вказаної обставини, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити достовірність наданої інформації. Крім того, питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суд повинен вирішувати під час відкриття провадження у справі, а не під час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко