Ухвала суду № 74917021, 07.05.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-1176/10

Провадження №6/367/85/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявники просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-1176/2010.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що 15.07.2010 р. Ірпінським районним судом Київської області ухвалено рішення №2-1176/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. в розмірі 109 259,67 грн. та судові витрати 1212,60 грн. Між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 31.05.2017 р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2010 року у справі № 2-1176/2010 позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Правкес-Банк» (р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. в сумі 109259,67 грн. (сто девять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять гривень 67 коп.) та судовий збір в сумі 120,00 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 15.07.2010 р. Ірпінським районним судом Київської області ухвалено рішення №2-1176/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. в розмірі 109 259,67 грн. та судові витрати 1212,60 грн. Між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 31.05.2017 р. було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб’єктивних майнових прав чи обов’язків від одного суб’єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов’язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат, не виконане, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступниками ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-1176/2010, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Правкес-Банк» (р/р №290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором №919-024/07Р від 06.11.2007 р. в сумі 109259,67 грн. (сто девять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять гривень 67 коп.) та судовий збір в сумі 120,00 грн., а саме на стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко