Рішення № 7491652, 14.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. Справа № 24/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представників позивача Назарук Т. С. і Пилатюка О. Д., представників відповідача Симовоника Я. В. та Іваницького А. В., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" про стягнення з приватної фірми "Смарт" 42 137 грн 34 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить стягнути з ПФ “Смарт” заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2009 р. № 1, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2009 р. становить 40616 грн. У зв'язку з цим, на підставі п. 8.2 Договору позивач нарахував відповідачу 1521 грн 34 коп. пені.

Ухвалою від 04 вересня 2009 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 24/48.

01 і 05 жовтня 2009 р., відповідач подав відзиви на позов (а. с. 22, 33), із змісту яких вбачається, що, фактично, ПФ “Смарт” не заперечує виникнення заборгованості по сплаті орендних платежів, однак, вважає, що розмір цієї заборгованості був завищений позивачем у зв'язку із тим, що Договором передбачено ціну 25 грн за м2, що, виходячи із розміру орендованого приміщення - 350,15 м2, становить 8753 грн 75 коп. з ПДВ на місяць; крім того, на протязі 2003-2006 років відповідачем було зроблено ряд покращень орендованого приміщення, у зв'язку з чим, він пропонує позивачу зробити взаємозалік; в решті, з 24 вересня 2009 р. позивач відключив орендоване приміщення від електропостачання, внаслідок чого було зупинено діяльність ПФ “Смарт”.

06 жовтня 2009 р., розгляд справи судом відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

15 жовтня 2009 р., позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 39), в якій ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів на загальну суму 50420 грн, зокрема, з урахуванням рахунку № 3 за вересень 2009 р. на суму 9804 грн і 1521 грн 34 коп. пені, а також позивач виклав свої пояснення щодо договірної ціни за 1 м2 орендованого приміщення. Зазначені уточнення прийняті судом.

22 жовтня 2009 р., відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 54), із змісту якого вбачається, що оскільки з 24 вересня 2009 р. позивач відключив об'єкт оренди від електропостачання, то орендна плата за вересень 2009 р. не може перевищувати 7843 грн з ПДВ. Також відповідач у цьому відзиві зазначає, що ним було зроблено покращення об'єкту оренди, зокрема, у вигляді спорудження над об’єктом шатрового даху, який на підставі п. 7.3 Договору відповідач вважає своєю власністю, оскільки його можливо відокремити без пошкодження об'єкту оренди. У зв’язку з цим, відповідач запропонував позивачу залікувати в рахунок заборгованості вартість шатрового даху, який, в такому разі, буде залишено орендодавцю. Далі у відзиві відповідач зазначає, що таку пропозицію позивач необґрунтовано відхилив, у зв’язку з чим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 22 жовтня 2009 р., за відповідним погодженим між сторонами клопотанням, строк вирішення цього спору суд продовжив згідно положень частин 4 і 5 ст. 69 ГПК України.

12 листопада 2009 р., позивач подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій зазначив, що оскільки предметом позову ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" є стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, що виникла через порушення відповідачем умов п. 6.2 укладеного між сторонами 01 січня 2009 р. Договору, відповідач безпідставно вимагає від позивача проведення взаємозаліку, у тому числі, враховуючи, що згаданий шатровий дах був споруджений у 2003 р., тобто в той час, коли між сторонами діяв інший договір. Що стосується нарахування орендної плати за вересень 2009 р., то позивач зазначає, що завчасно попередив відповідача про дострокове розірвання договору оренди і необхідність звільнення приміщення до 24 вересня 2009 р. Однак, оскільки відповідач, фактично, звільнив приміщення лише 05 жовтня 2009 р., позивач вважає, що орендна плата за вересень ним має бути сплачена у повному обсязі. Зазначені уточнення прийняті судом.

15 грудня 2009 р., відповідач подав відзив на уточнення позовної заяви, в якому зазначив свої доводи, аналогічні за змістом тим, які були викладені у попередніх відзивах.

22 жовтня 2009 р., 02, 15, 18 і 28 грудня 2009 р., суд оголошував перерву в засіданні, зокрема, до 12 листопада 2009 р., 15 грудня 2009 р., 18 грудня 2009 р., 28 грудня 2009 р. і 14 січня 2010 р. відповідно.

14 січня 2010 р., продовживши засідання після перерви, представники позивача підтримали позовну заяву і з урахуванням усіх раніше поданих уточнень, а також сплачених відповідачем 13 січня 2010 р. коштів в сумі 5113 грн, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 45307 грн основного боргу, 1521 грн 34 коп. пені та понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представники відповідача подали суду свої викладені у письмовій формі доводи по справі (а. с. 138), а також суду надали усні пояснення, які за своїм змістом аналогічні тим, які раніше були викладені відповідачем у згаданих вище відзивах.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01 січня 2009 р., ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" (орендодавець) і ПФ “Смарт” (орендар) уклали між собою Договір оренди нежитлового приміщення № 1 (а. с. 9), відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування складське приміщення загальною площею 350,15 м2 на території орендодавця по вул. Левицького, 8 Б у м. Івано-Франківську.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Договору, сторони узгодили, що розмір щомісячної орендної плати становить 9804 грн, в тому числі ПДВ 1634 грн. Сплата орендної плати та комунальних послуг орендарем здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку не пізніше 16 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

У п. 6.2 Договору сторони передбачили, зокрема, що орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати платежі, визначені розділом 4 Договору.

У випадку прострочення орендарем сплати орендних платежів, згідно п. 8.2 Договору, йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку кожною із сторін з попередженням іншої сторони за 20 днів до дати розірвання. Крім того, у п. 9.2 Договору передбачені умови дострокового розірвання Договору, зокрема, несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

На виконання умов Договору позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки (а. с. 12-16) з визначенням суми за оренду приміщення - 9804 грн, але внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань по своєчасній оплаті оренди, утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2009 р. згідно розрахунку позивача (а. с. 50) становила 40616 грн, що також підтверджується даними складеного та підписаного сторонами акту звірки (а. с. 115).

30 квітня 2009 р., позивач звертався до відповідача із відповідною претензією (а. с. 18, 19), яку відповідач залишив без виконання.

Згідно даних долучених до справи актів виконаних робіт (а. с. 41-48), сторони своїми підписами та печатками також підтвердили, що в період з січня по серпень (включно) 2009 р. відповідач дійсно орендував згадане приміщення за ціною 9804 грн (в тому числі ПДВ) на місяць, і претензій щодо наданих послуг сторони не мають.

Що стосується доводів відповідача про завищення позивачем вартості оренди, оскільки Договором передбачено ціну у 25 грн за 1 м2, що з урахуванням площі приміщення 350,15 м2 загалом має становити 8753 грн 75 коп. (в тому числі ПДВ) на місяць, слід зазначити наступне. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дійсно у п. 4.1 Договору зазначено про ціну у 25 грн за 1 м2, при цьому там же указано, що розмір щомісячної орендної плати становить 9804 грн, в тому числі ПДВ 1634 грн. Будь-яких зауважень щодо визначеної щомісячної плати, як видно із матеріалів справи, від позивача на протязі тривалого часу оренди не надходило, що також підтверджується і згаданими вище актами виконаних робіт, і актом звірки тощо. Про причини виникнення цих розбіжностей позивачем було надано суду письмові пояснення (а. с. 39), із змісту яких вбачається, що 01 вересня 2008 р. сторони домовились про ціну у 28 грн за 1 м2 (а. с. 49), у зв’язку з чим зазначення в Договорі ціни у 25 грн за 1 м2 слід вважати механічною помилкою. Заперечень з цього приводу від відповідача не надходило.

09 червня 2009 р., відповідач направив позивачу лист (а. с. 56), яким повідомив останнього про те, що оскільки ПФ "Смарт" внаслідок зменшення обсягів робіт на підприємстві не має змоги далі оплачувати оренду, а орендодавець не відреагував на пропозицію розглянути можливість зменшення орендної плати, ПФ "Смарт" з 01 липня 2007 р. розриває Договір оренди від 01 січня 2009 р. і зобов’язується повністю погасити наявну заборгованість разом з пенею на протязі третього кварталу 2009 р.

Однак, як видно із матеріалів справи, до 01 липня 2009 р. орендоване приміщення відповідач не звільнив, а продовжив їм користуватись, що підтверджується згаданими актами виконаних робіт. Тобто, укладений між сторонами Договір від 01 січня 2009 р. продовжував діяти.

Після цього, 03 вересня 2009 р., на підставі пунктів 9.1, 9.2 Договору, внаслідок невиконання орендарем своїх зобов’язань, передбачених п. 6.2 Договору, орендодавець вирішив достроково розірвати Договір з 23 вересня 2009 р., про що повідомив ПФ "Смарт" (а. с. 75).

У зв’язку з тим, що станом на 24 вересня 2009 р. приміщення відповідач не звільнив і продовжував свою діяльність, письмово попередивши його (а. с. 77), позивач о 14 год. того ж дня відключив орендоване приміщення від електропостачання.

В судовому засіданні представники сторін суду пояснили, що, фактично, відповідач звільнив приміщення 05 жовтня 2009 р.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 50420 грн, що має бути сплачена відповідачем на підставі Договору оренди нежитлового приміщення.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем, з огляду на встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, станом на 01 вересня 2009 р. становить 40616 грн. Як видно із змісту складеного та підписаного сторонами акту звірки, фактично, наявність заборгованості на таку суму визнається і самим відповідачем. В частині ж нарахування орендної плати за вересень 2009 р., суд вважає можливим, узявши до уваги доводи відповідача, зменшити її до 7843 грн. Таким чином, оскільки станом на час розгляду справи відповідач заборгованість по оренді перед позивачем в повному обсязі не погасив, перерахувавши лише 5113 грн (а. с. 140), то вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу слід задовольнити частково, зокрема, в сумі 43346 грн.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що посилання відповідача на зроблені ним в період 2003-2006 років покращення орендованого приміщення, питання щодо встановлення вартості такого майна та встановлення права власності на нього тощо, до предмету даного спору не відноситься.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ пені на загальну суму 1521 грн 34 коп., що відповідає п. 8.2 Договору, положенням статей 549-551 ЦК України, статті 232 ГК України і Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань". Цю вимогу позивача суд задовольняє.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково;

стягнути з приватної фірми "Смарт" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9, кв. 28; ідентифікаційний код 24681418) на користь відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Романа Левицького, 8; ідентифікаційний код 00307833): 43 346 (сорок три тисячі триста сорок шість) грн основного боргу, 1 521 (одну тисячу п'ятсот двадцять одну) грн 34 коп. пені, 452 (чотириста п'ятдесят дві) грн 09 коп. державного мита, 203 (двісті три) грн 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

в решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                                 рішення підписане 15 січня 2010 р.

______