Рішення № 7491651, 13.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. Справа № 18/156

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Гриняка Богдана Павловича

При секретарі судового засідання Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства " Віста Дніпро ", провул. Джинчарадзе, буд. 4/19, м. Дніпропетровськ , 49040 поштова адреса : провул. Джинчарадзе, буд. 1/166, м. Дніпропетровськ , 49040

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю " Рогатин -Корм", вул. Галицька ,18А, м. Рогатин , Івано-Франківська область , 77000

про : стягнення заборгованості в сумі 54427 грн. 20 коп.

За участі представників:

Від позивача: Ізбаш Ю.В., (довіреність б/н від 01.12.09р. ) - представник

Від відповідача: не з"явились ;

встановив: Приватним підприємством " Віста Дніпро " заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 54427 грн. 20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На день розгляду справи в судове засідання 13.01.10р. письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвалою суду від 24.12.09 розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача, та враховуючи, що ухвалами суду від 10.12.09, 24.12.09 явка сторін не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.09р. між Приватним підприємством " Віста Дніпро " ( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Рогатин -Корм" ( відповідач) укладено договір поставки № 12/03/09

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві , а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору жмих соняшниковий ( надалі товар) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору , ціна однієї тони Товару складає 950 грн., та може змінюватись у додатках до угоди за згодою сторін.

09 квітня 2009р. між сторонами укладено Доповнення № 1 до договору № 12/03/09 від 26.03.09р. , яким змінено п. 6.2 Договору , а саме : ціна на нові поставки товару узгоджується між сторонами та становить 1000 грн. , інші пункти залишаються без змін. Доповнення набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є невід"ємною часткою основного Договору . Так , відповідно до Доповнення №2 від 09.04.09р. ціна становила 1030 грн. ; до Доповнення № 4 від 15.05.2009р. ціна становила 1100 грн. ; до Доповнення №6 від 20.06.2009р. -1200 грн.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач одержав товар на загальну суму 62040грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними:

-№РН- 0000273 від 26.06.09 на суму 27000 грн. 00 коп.;

-№РН- 0000288 від 02.07.09 на суму 35040 грн. 00 коп.;

Згідно п.7.1 договору оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100 (сто) % оплата по факту поставки , або протягом 5 ( п"яти ) банківських днів з дати поставки .

Однак, відповідач, всупереч взятого на себе договірного зобов”язання, здійснив оплату за поставлений товар частково в сумі 7612 грн. 80 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54427 грн. 20 коп..

          На момент подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54427 грн. 20 коп. залишилась непогашеною, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.09 по 04.09.09, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано.

          За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги в сумі 54427 грн. 20 коп. обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

          Стаття 712 Цивільного кодексу України визначає , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів ст. 691 цього ж кодексу встановлено , що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.1 договору поставки № 12/03/09 від 26.03.09 р. передбачено , що оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100 (сто) % оплата по факту поставки , або протягом 5 ( п"яти ) банківських днів з дати поставки .

          Відповідач, в порушення прийнятих на себе договірних зобов”язань, оплату за поставлений позивачем товар у повному розмірі та у визначений договором термін не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 54427 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи , тому вимоги позивача є обгрунтованими .

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , стягнути з відповідача на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Рогатин -Корм", вул. Галицька ,18А, м. Рогатин , Івано-Франківська область , 77000( код ЄДРПОУ 13655286 ) на користь Приватного підприємства " Віста Дніпро ", провул. Джинчарадзе, буд. 4/19, м. Дніпропетровськ , 49040 поштова адреса : провул. Джинчарадзе, буд. 1/166, м. Дніпропетровськ , 49040 (код ЄДРПОУ 35165283) заборгованість в сумі 54427 грн. 20 коп., державне мито в сумі 544 грн.27 коп. та 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Гриняк Б.П.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.01.10 р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Томашевська А. С.