Ухвала суду № 74916346, 20.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8719/17

н/п 1-кс/766/7770/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Єложенка М.С., слідчого Просняка А.О., представника власника майна – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42014000000001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно підприємства-нерезидента «NEWGATE LP» / «НЬЮГЕЙТ ЛП» (Сполучене королівство):

- судно «NEFTERUDOVOZ 45M» (IMO: 8138712, MMSI: 272775000);

- накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «Toshiba DT01ACA050»;

- накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «IBM – Disc - Star» з серійним номером s/n: YHT9X136;

- судовий журнал «Судовой журнал морской 2» - журнал формату А4 на т/х «Нефтерудовоз-45М» на 100 арк., прошитий та скріплений печаткою;

- акт тестування AIS – SART, дата тестування 20.10.16 на 1 арк.;

- свідоцтво про схвалення типу суднового обладнання на 1 арк.;

- акт № S-2-170727/08 на 1 арк.;

- акт № S-2-170727/09 на 1 арк.;

- передавач системи AIS – Sart, марки ZAC – 5000, s/n 970310014;

- передавач системи AIS – Sart, марки Sar – 16, s/n 970740163.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що судна під прапорами України та іноземних держав, в порушення вимог законів України «Про державний кордон України», «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», постанови Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 «Про затвердження Порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», Наказу Міністерства Інфраструктури України від 16.06.2014 №255 «Про закриття морських портів» (набув чинності 15.07.2014), постачають на тимчасово окуповану територію України вантажі ільменітової руди з портів іноземних держав на якірні стоянки Керч-Єнікальського каналу, з подальшим перевантаженням таких вантажів на інші судна, які безпосередньо заходять до закритих Україною портів Кримського півострову для розвантаження (т.зв. «ільменітові схеми»).

Так, встановлено, що у вказаній схемі постачання, в порушення вищевказаного законодавства України, приймало участь судно «NEFTERUDOVOZ 45M», IMO: 8138712, MMSI: 272775000, прапор судна – Україна.

11.01.2018 вказане судно здійснило доставку вантажу – ільменітового концентрату з порту Самсун (Туреччина) на рейд в районі Керч-Єнікальської протоки, де стало на якірній стоянці та перевантажило цей вантаж на судно «NEFTERUDOVOZ 2» (IMO 8986884, прапор РФ), яке в подальшому прослідувало до закритого порту Керч.

При цьому, отримані в ході досудового слідства фактичні дані свідчать про те, що екіпаж та судновласник судна «NEFTERUDOVOZ 45M» на момент розвантаження усвідомлювали, що вказаний вантаж буде доставлено на тимчасово окуповану територію України в порушення порядку в’їзду-виїзду з неї. Так, згідно даних бортової системи АІС (автоматична ідентифікаційна система) судна «NEFTERUDOVOZ 45M», судно «NEFTERUDOVOZ 2» за годину до закінчення процедури перевантаження та відшвартування від судна «NEFTERUDOVOZ 45M» повідомило оточуючі судна про те, що місцем його призначення є порт Керч, закритий згідно вказаного вище наказу. Вказані відомості були зафіксовані та відобразились на навігаційному комп’ютері судна «NEFTERUDOVOZ 45M». При цьому, екіпаж даного судна, усвідомлюючи, що вантаж буде доставлено до тимчасово окупованої території України в порушення вказаного вище порядку, який, серед іншого, поширюється і на вантажні перевезення, не вжив заходів до припинення перевантаження, відвернення суспільного небезпечних наслідків та в подальшому не повідомив про даний факт правоохоронні органи України.

Допитані в якості свідків капітан судна «NEFTERUDOVOZ 45M» ОСОБА_3, старший помічник ОСОБА_4 та 2й помічник ОСОБА_5 повідомили, що на екрані АІС бачили, що «NEFTERUDOVOZ 2» нібито слідує до м. Новоросійськ. Разом з тим, оглядом вказаного обладнання встановлено, що такі відомості на АІС були відсутні взагалі, що свідчить про те, що офіцери даного судна свідомо вводили в оману орган досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності, а також про те, що вони дійсно звертали увагу на систему АІС судна та не могли не бачити, що «NEFTERUDOVOZ 2» слідує до тимчасово окупованої території Криму.

Крім того, в результаті огляду жорсткого диску з комп’ютера, розташованого на капітанському містку судна «NEFTERUDOVOZ 45M», виявлено суднову документацію судна «NEFTERUDOVOZ 2» (вантажні документи, розрахунок ходових характеристик судна), що свідчить про те, що фактично вказані судна контролюються однією особою.

Також встановлено, що перевезення вказаного вище вантажу здійснювалось на підставі договору морського перевезення від 29.12.2017, укладеного між власником судна підприємством-нерезидентом «Newgate LP», бенефіціаром фрахту підприємством-нерезидентом «Бінарта» та фрахтувальником «Sarix Capital Ltd.». Згідно п. 16 вказаного договору, у вантажних документах за місцем навантаження обов’язково не повинні згадуватись ніякі українські або кримські компанії, що підпадають під санкції. Таким чином, особи, які уклали вказаний договір, у тому числі володілець судна, усвідомлювали, що кінцевий споживач вказаного товару знаходиться на території АР Крим, та вживали заходів для приховування даного факту.

Викладені обставини, а також той факт, що ільменітова руда у чорноморському регіоні використовується лише на території півострова Крим, у своїй сукупності свідчать про те, що екіпаж та судновласник судна «NEFTERUDOVOZ 45M» ще до моменту перевантаження вказаного вантажу на судно «NEFTERUDOVOZ 2» не могли не усвідомлювати, що останнє судно разом із вантажем прослідують на тимчасово окуповану територію України (півострів Крим) в порушення Порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 367.

Крім того, встановлено, що юридичним власником вказаного судна є компанія «Newgate LP», зареєстрована на території Сполученого Королівства, власником якої є жителька м. Херсон Леся ОСОБА_6. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона є не директором вказаного підприємства, а лише довіреною особою, яка представляє дане підприємство на території України. При цьому, ОСОБА_6 не змогла назвати особу, яка видала їй вказану довіреність, а також повідомити будь-які відомості щодо діяльності вказаної компанії. Дані обставини свідчать про те, що вказане підприємство-нерезидент, що є номінальним власником судна «NEFTERUDOVOZ 45M», фактично є фіктивним та створеним з метою приховування реального власника.

Також в ході досудового слідства встановлено, що орендарем вказаного судна (судновласником згідно термінології морського права) є ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» (ЄДРПОУ 39510497, адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок 14, директор ОСОБА_7М.), який використовує дане судно на підставі бербоат-чартера (договору оренди).

Крім того встановлено, що в період з 23.12.2017 по 30.12.2017 та з 15.01.2018 по 23.02.2018 судно «NEFTERUDOVOZ 45M» (ІМО 8138712, MMSI: 272775000, прапор судна – Україна) проходило через Керч-Єнікальський канал (далі – КЕК), яким оперує Керченський морський порт, закритий згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 16.06.2014 №255 «Про закриття морських портів» (набув чинності 15.07.2014).

У зв’язку із проходженням вказаним судном Керч-Єнікальського каналу судновласником здійснено платіж на рахунок незаконно створеної окупаційною владою організації «Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», тобто вчинено дії, направленні на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Так, в результаті обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» було виявлено та вилучено інвойс на сплату послуг за проходження судном «NEFTERUDOVOZ 45M» Керч-Єнікальського каналу. При цьому, згідно вказаного інвойсу платником було визначено компанію «Бінарта Корпорейшн» (Беліз), кінцевим бенефіціаром якої є громадянин України ОСОБА_7, директор компанії-судновласника. При цьому, ставки платежів, зазначені в даному інвойсі, співпадають з розмірами зборів та платежів, визначеними окупаційною владою РФ для порту Керч, та не співпадають зі зборами всіх інших портів в районі Керченської протоки. Крім того, на робочому столі ОСОБА_7 було виявлено документ із ставками вказаних зборів, що свідчить про те, що ОСОБА_7 як керівник компанії-судновласника достовірно усвідомлював, що вказаний платіж буде перераховано органам окупаційної влади на тимчасово окупованій території півострова Крим.

Також в ході зазначеного обшуку виявлено чернеткові документи, які свідчать про те, що вказаний платіж був дійсно проведений та платником виступало підприємство «Бінарта».

Викладені обставини свідчать про поінформованість фрахтувальника, власника та судновласника про те, що вантаж судна в подальшому буде доставлено на тимчасово окуповано територію півострова Крим, а також про те, що сплата за проходження вказаним судном Керч-Єнікальського каналу буде перерахована окупаційній владі на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, вказане судно було використане як знаряддя для порушення порядку в’їзду на тимчасово окуповану територію України, та про таке використання достовірно знали власник судна та його користувач.

Крім того, в ході обшуку судна «NEFTERUDOVOZ 45M» було виявлено та вилучено:

- накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «Toshiba DT01ACA050»;

- накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «IBM – Disc - Star» з серійним номером s/n: YHT9X136;

- судовий журнал «Судовой журнал морской 2» - журнал формату А4 на т/х «Нефтерудовоз» на 100 арк., прошитий та скріплений печаткою;

- акт тестування AIS – SART, дата тестування 20.10.16 на 1 арк.;

- свідоцтво про схвалення типу суднового обладнання на 1 арк.;

- акт № S-2-170727/08 на 1 арк.;

- акт № S-2-170727/09 на 1 арк.;

- передавач системи AIS – Sart, марки ZAC – 5000, s/n 970310014;

- передавач системи AIS – Sart, марки Sar – 16, s/n 970740163.

В ході огляду вказаних накопичувачів інформації встановлено, що на них міститься зазначена вище інформація щодо руху судна «NEFTERUDOVOZ 2» із зазначенням порту призначення «Керч», а також судова документація даного судна-порушника. У судовому журналі містяться відомості щодо навантаження, доставки та розвантаження судном «NEFTERUDOVOZ 45M» вантажу ільменіту, а також його проходження Керч-Єнікальським каналом.

На передавачах системи АІС наявні позначки, згідно яких вони доставлені з тимчасово окупованої території України, а саме з міста Керч. При цьому, акти повірки та свідоцтва про схвалення типу судового обладнання на дані системі АІС складені від імені підприємства, яке фактично вказані роботи не виконувало.

Викладені обставини свідчать про те, що зазначені предмети також містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, зазначене судно, а також вилучені з нього речі визнані речовими доказами. Крім того, на підставі зазначених фактів слідчим суддею на перелічене майно накладено арешт. В подальшому арешт із зазначених предметів знято.

Разом з тим, викладені обставини свідчать про наявність підстав для накладання арешту на вказані речі та документи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 23.05.2018 р. заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» про скасування арешту майна, була задоволена та скасовано арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 р. в кримінальному провадженні №42014000000001194, з мотивів, що на даний час підозру у даному кримінальному провадженні не оголошено, цивільного позову до ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» у кримінальному провадженні не заявлено, власником судна являється «NEWGATE LP», відповідно дане майно не підлягає конфіскації, на судні було проведено обшуки та вилучено всі речі та документи, що мають значення для справи, з яких вбачається, що дане судно та ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено власника судна «NEFTERUDOVOZ 45 М» (IMO: 8138712, MMSI: 272775000, прапор судна Україна), встановлено, що вказане судно зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснює господарську діяльність відповідно до правовстановлюючих документів, також враховуючи, що слідчим не доведена необхідність обмеження в користуванні вказаним судном, оскільки вказані дії призведуть до зупинення підприємницької діяльності та нанесуть значну шкоду власнику вказаного майна, крім того, враховуючи, що накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування не передбачено нормами КПК України, оскільки арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження та відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, однак слідчим в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження наявності вищевказаних обставин, також враховуючи, що судно здійснює господарську діяльність, пов’язану з перевезенням вантажу, та накладення на нього арешту може призвести до зупинення здійсненням ним в тому числі правомірної господарської діяльності, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 25.06.2018 року о 12:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_8