Рішення № 7491518, 28.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.09 Справа № 20/101/09-27/304/09

Дроздова С.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком Трейдінг”, м. Одеса

До - Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізька область

про стягнення суми 72128 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін :

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 05.08.2008 р.

На підставі статті 85 ГПК України 24 грудня 2009 року прийнято рішення та оголошено у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерком Трейдінг”, м. Одеса звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізька область 72 128,21 грн., в тому числі заборгованості в розмірі 55 000 грн.00 коп. за договором № 46 від 20.03.2008 р., 4 400 грн. втрат від інфляції, 2 780 грн. 19 коп. 15 відсотків річних, 5 500 грн. 00 коп. штрафу та 4 448 грн. 02 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі № 20/101/09.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 945 від 04.09.2009 р., у звязку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., справу № 20/101/09 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2009 р. справу № 20/101/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 20/101/09-27/304/09 та призначено судове засідання на 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. у звязку з наявною виробничою необхідністю слухання справи № 20/101/09-27/304/09 , перенесено на 12.10.2009 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 31.12.2009 р., засідання суду призначено на 14.12.2009 р.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи відкладався. Судове засідання призначено на 28.12.2009 р.

28.12.2009 р. продовжено судовий розгляд справи № 20/101/09-27/304/09.

28.12.2009 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання, призначене на 28.12.2009 р. не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив, письмовий відзив міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначив, що 20.03.2008 р. між ТОВ “Інтерком Трейдінг” та ПП ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 46, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобовязується поставити стартові пакети, скетч-карти оплати послуг різного номіналу, іншу продукцію від оператора мобільного звязку «Київстар», а також подібну продукцію інших операторів мобільного звязку, а покупець зобовязується своєчасно прийняти та оплатити даний товар у розмірі та в строки, передбачені договором.

Як стверджує позивач, 29.10.2008 р. відповідно до акту приймання-передачі товару б/н та видаткової накладної, які підписані та скріплені печатками обох сторін, відповідачу була поставлена вищезазначена продукція, а саме: скетч карти оплати послуг мобільного звязку «Київстар», номіналом 25 грн., у кількості 2200 шт., на загальну суму 55000 грн. 00 коп.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 5.1 договору № 46, відповідачу була надана відстрочка платежу за поставлений товар на строк 10 календарних днів з моменту отримання товару. Строк оплати настав 07.11.2008 р.

У звязку з тим, що грошові кошти у розмірі 55000 грн. 00 коп. не надійшли на розрахунковий рахунок позивача, останній звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач позов не визнав, заперечив підписання договору № 46 від 20.03.2008р., акту прийому-передачі товару б/н від 29.10.2008р., видаткової накладної б/н, б/д на загальну суму 55 000 грн., які вказані у підставі позову. У звязку з цим заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта відповідачем запропоновано поставити наступні питання: “1. Встановити дійсність підпису на копії паспорту, представленої з підписом на паспорту оригіналі; 2. Встановити дійсність почерку на договорі поставки, а також акті прийому-передачі; 3. Встановити ким виконано запис в Договорі № 46 від 20.03.2008р. ОСОБА_2 чи іншою особою; 4. Встановити ким виконано запис під графою “Покупець” ОСОБА_2 чи іншою особою; 5. Ким виконано підпис на акті б/н по Договору № 46 від 20.08.2008р. ОСОБА_2 чи іншою особою; 6. Ким виконано підпис на видатковій накладній б/н, б/д ОСОБА_2 чи іншою особою”. Також відповідачем надано в якості вільних зразків підпису та почерку наступні документи: 1) договір суборенди № Б-01/02/08б від 01.02.2008р. (в якому у розділі 8 мається підпис та власноручно написані прізвище, імя та по-батькові відповідача); 2) угоду № 112С від 16.10.2008р. ( в якій відповідач чорним барвником власноручно виконав підпис, вказав прізвище, імя та по-батькові, свою адресу та банківські реквізити); 3) угоду № 64С від 24.03.2008р. ( в якій відповідач чорним барвником власноручно виконав підпис, вказав прізвище, імя та по-батькові, свою адресу та банківські реквізити); 4) довіреність серії ЯКЦ № НОМЕР_4 (зіпсована, в якій ОСОБА_2 власноручно заповнила всі рядки та підписала); 5) ксерокопія журналу реєстрації довіреностей за 2005-2006р.(на двох аркушах, в якій ОСОБА_2 власноручно виконала всі записи та підписи); 6) ксерокопія видаткової накладної № РН-0002325 від 04.08.2005р.(в якій відповідач в графі “отримав(ла) власноручно поставила свій підпис); зразок штампа для завірення документів; 7) ксерокопія паспорта серії НОМЕР_1.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив, пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та експертної установи не надав. Вважає, що справу можна вирішити по суті без призначення судової експертизи. У підтвердження справжності як підпису, так і почерку відповідача, а також як вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 позивачем надано розписку від 05.12.2008р., яка видана від імені ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, особисто відповідача, та враховуючи предмет спору, для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо підписання договору № 46 від 20.03.2008р., акту прийому-передачі товару б/н від 29.10.2008р. та видаткової накладної б/н, б/д приватним підприємцем ОСОБА_2 (оскільки дії самого субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, або його уповноваженого представника створюють, змінюють чи припиняють цивільні права та обовязки), враховуючи, що у підставі позову у даній справі вказані зазначені документи, суддею Гандюковою Л.П. в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення поставлених питань (підтвердження чи спростування факту підписання) потребує спеціальних знань, про зо винесено відповідну ухвалу.

30.06.2009р. на адресу суду надійшов рахунок для оплати вартості проведення експертизи, копія якого згідно з супровідним листом також була направлена Приватному підприємцю ОСОБА_2, на яку покладено ці витрати до вирішення спору по суті.

13.07.2009р. ОСОБА_2 надала докази оплати вартості проведення судової експертизи, а саме: судом оглянуто оригінал квитанції № 99268.05.1 від 07.07.2009р. на суму 2638,56 грн., копія якої залучена до матеріалів справи.

17.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової почеркозначої експертизи у справі № 20/101/09.

Господарський суд, розглянувши та дослідивши висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5045 від 03.08.2009 р. встановив, що судовим експертом Гриненко Л.Г. зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_2. у: «акті прийому-передачі товару без номеру по договору поставки № 46 від 20.03.2008 р.»від 29.10.2008 р. в рядку «Покупець»; «Договорі № 46»від 20.03.2008 р. в графі «Покупець»; видатковій накладній без номера та дати на суму 55000 грн. 00 коп. в рядку «Отримав (ла)»виконані не ОСОБА_2., а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 55 000 грн. основного боргу за договором № 46 від 20.03.2008р., 4 448,02 грн. пені, 2 780,19 грн. річних відсотків, 5 500 грн. штрафних санкцій, 4 400 грн. збитків від інфляції, що у суми складає 72 128 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПУ України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком Трейдінг” (65039 м. Одеса пр. Гагаріна, 25, оф. 332, ЄДРПОУ 33217879, р/р 26004003880801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»МФО 300164) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (71100 АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у відділенні «ЗРД ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»м. Запоріжжя МФО 339500) 2638 (дві тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 56 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 28.12.2009р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.