Ухвала суду № 74914623, 23.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/152/18

Номер справи місцевого суду: 520/10954/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року.

В процесі розгляду справи, 07 червня 2018 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Заїкіна А.П від розгляду вказаної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Заїкін А.П. вже брав участь у розгляді даної справи в якості головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції. Вона вважає, що у судді Заїкіна А.П. позиція по справі є заздалегідь сформованою.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначала, що справа до апеляційного суду з її апеляційною скаргою надійшла неналежним чином оформленою, оскільки у справі відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову та без виділених матеріалів за її апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову по даній справі. Без цих виділених матеріалів не може відбутися об'єктивний розгляд її скарги на рішення суду першої інстанції. Суддя Заїкін А.П. безпідставно, як на її думку, не задовольнив її клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення справи разом з виділеними матеріалами. Суддя умисно, активно сприяє штучному створенню обставин, при яких можливо буде ухвалити рішення на користь ОСОБА_2

Вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №520/10954/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/2517/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року - залишено без руху, з підстав не оплати судовим збором, не відповідності вимогам ст. 356 ЦПК України та у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

28 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про повернення справи до суду першої інстанції, у зв'язку із тим, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме справа надійшла до суду апеляційної інстанції тільки в двох томах та не додано третій том із виділеними матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року про забезпечення позову, що були зареєстровані в апеляційному суді під номером провадження 22-ц/785/2732/16 та в якому постановлена ухвала апеляційного суду від 05 квітня 2016 року. Провадження №22-ц/785/2732/16 є невід'ємною частиною справи №522/10954/15-ц та без нього не може відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що до справи також не залучена її заява, яка надійшла до Київського районного суду м.Одеси 04 грудня 2017 року та не була вирішена по суті перед відправленням справи до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення справи до Київського районного суду м.Одеси для усунення недоліків - відмовлено та одночасно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (Том 2: а.с. 85).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П., вона фактично не згодна із вищевказаною ухвалою судді від 12 березня 2018 року.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, заяву про відвід також мотивовано тим, що суддя Заїкін А.П. вже брав участь у розгляді даної справи в якості головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, тому в судді Заїкіна А.П. позиція по справі є заздалегідь сформованою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 р. (головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Гірняк Л.А., Калараш А.А.) залишена без змін.

Таким чином, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра