Рішення № 7491419, 23.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09 Справа № 28/374/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства «Гелікон», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Вознюк А.Л. –представник на підставі довіреності №5154/27-19 від 11.09.2008р.

Гринь А.А. –представник на підставі довіреності №4722/27-18 від 20.10.2009р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП «Гелікон»5.698грн.57коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100100 від 01.12.2006р. за період з грудня 2008р. по серпень 2009р., 534грн.59грн. пені, 71грн.68коп. 3% річних та 234грн.79коп. інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2009р. порушено провадження у справі №28/374/09, судове засідання призначено на 23.11.09р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.11.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підставі, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ №981598, адреса приватного підприємства «Гелікон»–69096, м.Запоріжжя, вул. Панаса Мирного, б.63. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.12.2006р. між Концерном “МТМ” в особі філії Концерну “МТМ” Ленінсько району та ПП «Гелікон»укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу в потрібних обсягах, а відповідач (споживач) в свою чергу зобов’язався прийняти та оплати її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є невід’ємними частинами.

Відповідно до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.6.3 договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії.

Згідно із п.6.4 договору споживач зобов’язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

На виконання умов договору позивач за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 5698грн.57коп., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу була направлена претензія №1-14/2255 від 28.09.2009р. з проханням погасити суму боргу.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 5698грн.57коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 5698грн.57коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 534грн.59коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.2.8 договору у разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.4 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 21.01.2009р. по 06.10.2009р. у розмірі 534грн.59коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 534рн.59коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 234грн.79коп. та 71грн.68коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 21.01.2009р. по 06.10.2009р. складає 71грн.68коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –234грн.79коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Гелікон»(69096, м.Запоріжжя, вул. Панаса Мирного, 63, р/р 26006203535001 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 23790708) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Ленінського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, факт. адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 5698(п’ять тисяч шістсот дев’яносто вісім)грн.57коп. заборгованості, 534(п’ятсот тридцять чотири)грн.59коп. пені, 71(сімдесят одна)грн.68коп. 3% річних, 234(двісті тридцять чотири)грн.79коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 24 листопада 2009р.

Згідно з оригін?алом

Помічник судді__О.П. Самойленко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його п?ідписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.