Постанова № 74914088, 23.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/867/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1292/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Городецької Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до ЛКП «Цитадель-Центр», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. ОСОБА_2 на праві власності належить квартира №1-а в будинку №8 на вул. Устияновича у м. Львові. Стверджувала, що ОСОБА_3, який є власником квартири №5 у вказаному вище будинку, що знаходиться поверхом вище, здійснив залиття її помешкання, що підтверджується актами ЛКП. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, відтак змушена звертатися до суду із вказаним позовом з метою захисту своїх прав та відшкодування шкоди. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22700 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. 12.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог. В її обґрунтування покликався на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі призначено експертизу вартість якої становить 3000 грн. Оскільки висновком експерта встановлено, що залиття квартири позивачки могло відбутися внаслідок дій ЛКП «Цитадель-Центр» та ОСОБА_3, просив суд стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» та ОСОБА_3 4981 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 3000 грн. витрат за залучення експерта. Поряд з тим, 07.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог. Просив суд стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_2 4981 грн. матеріальної шкоди завданої залиття квартири, та 3000 грн. витрата за залучення експерта, а також 640 грн. судового збору. В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що на його думку, незадовільний стан загально будинкового стояка каналізації, що розташований в кухні, є причиною залиття квартири позивачки. Про це свідчить висновок експерта №013/17 від 07 червня 2017 року, лист ЛКП №293 від 22.09.2017 року, та пояснення ОСОБА_3 Крім того, 15.02.2018 року адвокатом ОСОБА_4 змінено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви. З її змісту вбачається, що причиною залиття квартири ОСОБА_2, на думку представника позивачки, є неправомірні дії ЛКП, а відтак саме із нього слід стягнути 8621 грн. Водночас, у заяві від 06.03.2018 року, з мотивів наведених вище, представник позивача просить суд стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь ОСОБА_2 4981 грн. завданих збитків та 3640 грн. понесених судових витрат..

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (місце знаходження: м. Львів, вул. Коперника, 22, ЄДРПОУ 20773129) на користь ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму збитків завданих залиттям квартири у розмірі 4981 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят одну) гривень. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (місце знаходження: м. Львів, вул. Коперника, 22, ЄДРПОУ 20773129) на користь ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму витрат за проведення експертизи у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, та 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Цитадель-Центр». В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини справи. Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що експертом викликались представники сторін у справі для участі у проведенні експертизи. Посилається на те, що експерт зазначив, що у зв’язку із тим, що експерт не був присутній на момент затоплень квартири № 1а на вул. Устияновича, 8 у м. Львові та під час оглядів її ЛКП «Цитадель-центр», можливо визначити ймовірні причини пошкодження стін та стелі кухні квартири. Звертає увагу на те, що в період з 15.06.2016 року і до серпня 2017 року жодного залиття квартири № 1а не відбувалось, що свідчить про те, що причиною залиття 11.11.2015 року та 15.06.2016 року було неналежне користування сантехнічними приладами та їх несправності в квартирі № 5, а не незадовільний стан внутрішньо будинкового стояка. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято заяву про зміну позовних вимог після закінчення строку для подання такої заяви та не постановлено відповідну ухвалу про прийняття такої заяви. Звертає увагу на те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній частині рішення суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, а в резолютивній задовольняє позовні вимоги. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму, розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири №1-А в будинку №8 на вул. М. Устияновича у м.Львові, ОСОБА_3 є власником квартири №5 в цьому ж будинку, який знаходиться на балансі та обслуговуванні в ЛКП «Цитадель Центр».

Відповідач ЛКП «Цитадель Центр» є виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання вищевказаного будинку.

Факт залиття квартири позивача сторонами не заперечується.

Актом від 11.11.2015 року встановлено, що причиною залиття стелі кухні квартири №1 є несправність фільтра під умивальником у квартирі №5, але при цьому в акті зафіксовано, що оглядалася тільки квартира №1.

З акта від 15.06.2016 року видно, що комісією ЛКП «Цитадель-Центр» виявлено свіжі сліди замокань на стелі та стіні кухні і вбиральні у квартирі №1а та вказано, що ймовірною причиною залиття є незадовільний технічний стан труб квартирної розводки холодної води у квартирі №5.

Водночас комісією не встановлено точної причину виникнення вказаних слідів замокання, а також не визначені конкретні висновки, що є порушенням встановленої законом процедури складення актів про залиття за формою, затвердженою Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком №013/17 судової будівельно-технічної експертизи від 07 червня 2017 року встановлено, що в ході візуального огляду та дослідження квартир №1 та №5 виявлено сліди тривалого замокання на стінах, найбільші пошкодження наявні біля стояків водопостачання і каналізації, які перебувають в незадовільному стані. На момент проведення експертизи сантехнічні прилади у квартирі №5 перебували в задовільному стані, а стан з’єднань внутрішніх квартирних мереж водопостачання із загальнобудинковими – незадовільний.

Вказаний висновок судової експертизи правильно взято до уваги судом, як належний доказ. Так, дослідження проведене судовим експертом з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз. При проведенні експертного дослідження експертом безпосередньо проведений огляд квартир №1А та №5 та каналізаційного стояка.

Зазначені експертні висновки апелянтом не спростовані.

Клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи судом ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі представниками ЛКП «Цитадель Центр» не заявлялося.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ч.2 ст.21) передбачено обов’язок виконавця житлово-комунальних послуг забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв»язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

За таких обставин, колегія вважає правильним висновок суду про встановлення вини ЛКП «Цитадель-Центр» у залитті квартири позивача та суму заподіяних матеріальних збитків.

Локалізація слідів замокань, вказаних у актах ЛКП логічно узгоджується із зафіксованою під час проведення експертизи локалізацією виявлених пошкоджень каналізаційного стояка, що спростовує доводи апелянта про відсутність його вини та його припущень щодо дійсної причини можливих протікань оскільки, відповідальність за експлуатацію стояка водопостачання та каналізації несе виконавець послуг з утримання будинку.

Крім того, даними листів №435 від 31.10.2017 року, та №293 від 22.09.2017 року та доводами апеляційної скарги стверджується, що ЛКП «Цитадель-Центр» у серпні 2017 року, тобто після звернення позивачки до суду, замінило загальнобудинковий каналізаційний стояк.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене безпідставними є посилання апелянта на те, що назване ЛКП не є належним відповідачем за вимогами позивача, оскільки представник позивача подав клопотання про заміну відповідача як виконавця житлово-комунальної послуги з утримання будинку після ознайомлення з висновками експертизи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою вказаної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право споживача житлово-комунальних послуг на відшкодування матеріальних збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, закріплено у п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача, як виконавця житлово-комунальної послуги з утримання будинку, у користь позивачів майнової шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язків по утриманню будинку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції прийнято заяву про зміну позовних вимог після закінчення строку для подання такої заяви та не постановлено відповідну ухвалу про прийняття такої заяви не є підставою для скасування рішення, оскільки не входить в перелік підстав для обов»язкового скасування рішення відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України

Також не може бути підставою для скасування рішення твердження в апеляційній скарзі про те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній частині рішення суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, а в резолютивній задовольняє позовні вимоги.

Так, з рішення суду вбачається, що висновки суду стосуються підстав задоволення позовних вимог (а.с.134), а відтак, сам лише протилежний висновок про те, що в задоволенні позову слід відмовити (а.с.133) без його обґрунтування та посилання на обставини справи, не є тим висновком, який відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5