Ухвала суду № 74914074, 23.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/843/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.

У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Савуляка Р.В. від колегіального розгляду апеляційного провадження №22-ц/783/848/18 у справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, оскільки у 2014 році суддя Савуляк Р.В. розглядав його апеляційну скаргу в справі №2-182/11 з порушенням норм матеріального права при наявних в матеріалах справи підробленими доказами, в зв"язку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді.

Заслухавши суддю – доповідача Мельничук О.Я., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений судді Савуляку Р.В. відвід є необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Савуляку Р.В., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Савуляк Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2