Постанова № 74914048, 21.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2153/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/5958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ КБ «Пиватбанк» звернувся із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов»язань за кредитним договором не виконує в результаті чого станом на 31 березня 2017 року допустив заборгованість в сумі 11 910 гривень, яка складається із:

1515 гривень – заборгованість за кредитом;

6671,96 гривень – заборгованість по процентах за користування кредитом;

2680 гривень – заборгованість за пенею та комісією;

500 гривень – штраф (фіксована частина);

543,35 – штраф (процентна складова).

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що з моменту підписання фізичною особою заяви, між Кредитором і Позичальником було укладено кредитний договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання Позичальника до запропонованого Кредитором договору (умов кредитування).

На думку апелянта, кредитний договір повністю або у частині недійсним не визнавався, отже вказаний договір є чинним, таким, що породжує права та обов'язки сторін, зокрема — обов'язок Позичальника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування такими коштами, а також неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не знайшли свого підтвердження дані про отримання ОСОБА_3 кредитних коштів згідно договору б/н від 06 травня 2012 року, а тому немає обов»язку у їх поверненні.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також спрощена процедура оформлення договорів на умовах публічної оферти затверджена наказом ПАТ КБ «Приватбанк» №СП-2010-64 від 21 січня 2010 року та №СП-2010-599 від 31 травня 2010 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом та матеріалами справи установлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання ОСОБА_3 платіжної картки Банку 06 травня 2012 року стверджується відповідними фотографіями (фото клієнта з продуктом/картою) долучених представником ПАТ КБ «Приватбанк» в суді апеляційної інстанції.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається активне користування відповідачем кредитною карткою, що включало у себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки.

За вказаних обставин, не знайшов свого підтвердження висновок суду першої інстанції про відсутність даних про отримання ОСОБА_3 кредитних коштів згідно договору б/н від 06 травня 2012 року та необхідності у їх поверненні.

Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 31 березня 2017 року становить 11 910 гривень, яка складається із:

1515 гривень – заборгованість за кредитом;

6671,96 гривень – заборгованість по процентах за користування кредитом;

2680 гривень – заборгованість за пенею та комісією;

500 гривень – штраф (фіксована частина);

543,35 – штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що на даний час, у ОСОБА_3 складне матеріальне становище, він безробітний, має невиконані кредитні зобов»язання перед іншими банками, які звертаються з претензіями про повернення коштів, тому є підстави для зменшення пені до 500 гривень.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 06 травня 2012 року буде становити 9730,31 гривень, яку слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Судові витрати, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягуються із ОСОБА_3 пропорційно задоволених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року – скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 9730 гривень 30 копійок за кредитним договором б/н від 06 травня 2012 року яка складається з наступного:

1515 гривень – заборгованість за кредитом;

6671,96 гривень – заборгованість по процентах за користування кредитом;

500 гривень – заборгованість за пенею та комісією;

500 гривень – штраф (фіксована частина);

543,35 – штраф (процентна складова), а в решті вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2721 гривень 60 копійок судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4