Рішення № 74913497, 22.06.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/76/15-ц

№ провадження 2/453/122/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк», котрий є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», 16.01.2015 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів – ОСОБА_2 (як основного боржника) та ОСОБА_3 (як поручителя за договором поруки) у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30 742,05 доларів США. Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд (а. с. 3).

Ухвалою суду від 05.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення, ухвалене 02.03.2015 року у даній справі скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку (а. с. 92-93).

Судові засідання у справі відбувались 31.10.2017 року, 27.11.2017 року, 15.01.2018 року, 15.03.2018 року, 05.04.2018 року, 15.05.2018 року та 22.06.2018 року.

У свою чергу, у зв’язку із набранням 15.12.2017 року чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», котрим ЦПК України викладено у новій редакції, судом у засіданні 05.04.2018 року постановлено усно ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження судового розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якій просить визнати договір поруки, укладений 24.09.2007 року між ним та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», припиненим з часу його укладення.

Ухвалою суду, постановленою 07.12.2017 року у письмовій формі (а. с. 169), зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим об’єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов ПАТ «Універсал Банк» обґрунтовано тим, що згідно кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року відповідач ОСОБА_3 (на той час – Якимів) О.С. того ж дня отримала кредит у розмірі 34 985,00 доларів США з кінцевим терміном повернення – 23.09.2037 року та процентною ставкою – 12,45% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 24.09.2007 року укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у разі неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань за вищевказаним кредитним договором. Взяті на себе зобов’язання згідно кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 не виконувала, що призвело до значної заборгованості, яка, згідно поданого розрахунку станом на 10.12.2014 рік складає 30 742,05 доларів США. Відтак, ПАТ «Універсал Банк» був змушений звертатися у суд із вказаним позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 24/150-07К, укладеним 24.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та Якимів (тепер – ОСОБА_2) О.С., у розмірі 30 742,05 доларів США.

Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що за укладеним ним із банком 24.09.2007 року договором поруки він зобов’язався перед останнім відповідати по зобов’язаннях згідно з укладеним з ОСОБА_3 (на той час – Якимів) О.С. кредитним договором 24/150-07К від 24.09.2007 року, однак розмір процентів за користування кредитом у договорі поруки визначено на рівні 11,95% річних, а не 12,45% річних, як про це вказано у кредитному договорі. Зазначена у кредитному договорі відсоткова ставка призвела до значного збільшення суми оплати по відсотках за користування кредитом, що у свою чергу має наслідком збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, оскільки про такий стан речей він не був обізнаний. Відтак, з посиланням на положення ст. ст. 553-554, 559 ЦК України ОСОБА_3 вважає поруку припиненою, так як має місце зміна зобов’язання без його згоди, внаслідок чого збільшуються обсяг його відповідальності.

Про дату, час та місце засідання щодо розгляду справи по суті усі учасники справи були повідомлені належним чином (а. с. 145, 146, 147-148).

Належно уповноважений представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Універсал Банк» – ОСОБА_4 у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з’явився, однак подав суду заяву вх. 2992 від 22.06.2018 року (а. с. 167-168), в якій просив проводити розгляд справи без його участі, первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у зустрічному позові ОСОБА_3 просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3 у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з’явився, однак подав суду клопотання вх. № 2989 від 22.06.2018 року (а. с. 166), в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у первісному позові ПАТ «Універсал Банк» просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, яка одночасно залучена третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у зустрічному позові – ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з’явилася, однак подав суду клопотання вх. № 2988 від 22.06.2018 року (а. с. 165), в якій просила проводити розгляд справи без її участі, висловила позицію щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог, не заперечувала проти їх задоволення, у первісному позові ПАТ «Універсал Банк» просила відмовити у повному обсязі.

Оскільки у судове засідання не з’явилися усі учасники справи, то суд, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у справі 22.06.2018 року без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2007 року ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», уклали кредитний договір № 24/150-07К, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 34 985, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45% річних у порядку, на умовах та у строки, визначені договором, з кінцевим терміном повернення – 23.09.2037 року (а. с. 15-18).

Для забезпечення виконання кредитного договору ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено із ОСОБА_3 24.09.2007 року договір поруки (а. с. 22), згідно якого останній виступив поручителем та зобов’язався перед банком як кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно з умовами п. 1.1. зазначеного кредитного договору ВАТ «Банк Універсальний» зобов’язався надати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 34 985, 00 доларів США, а остання, у свою чергу, зобов’язалась прийняти їх, належними чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,45% річних, у порядку, на умовах та у строки, визначені цим кредитним договором.

З наявного в матеріалах справи витягу із статуту ПАТ «Універсал Банк», складеного 15.03.2010 року (а. с. 14) вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк» (до того – ВАТ «Банк Універсальний», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк». У свою чергу, ОСОБА_5 08.09.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а. с. 27), після укладення котрого змінила прізвище на ОСОБА_3.

Відповідно до кредитного договору ПАТ «Універсал Банк» свої зобов’язання виконав повністю, а саме надав ОСОБА_2 кредит у сумі 135 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 049В501081330018 від 12.05.2008 року (а. с. 29).

Згідно ст. ст. 1048-1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. У разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Як встановлено судом, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, тривалий час порушувала взяті на себе договірні зобов’язання.

Так, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року, здійсненого ПАТ «Універсал Банк» станом на 17.12..2014 рік (а. с. 8-11), вбачається що заборгованість становить 30 742,05 доларів США, з яких 1168,44 доларів США 28 центів – прострочена заборгованість по кредиту; 26 677,92 доларів США – сума дострокового стягнення; 2475,06 доларів США – відсотки; 420,63 доларів США – пеня. При цьому, розмір зазначеної заборгованості визначений, виходячи із процентної ставки 12,45% річних, котра, як уже йшлося вище, прописана умовами кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року.

30.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» була пред’явлена письмова вимога до позичальника та поручителя про негайну сплату простороченої заборгованості за кредитним договором, сплату процентів та штрафних санкції за порушення виконання зобов’язання протягом шістдесяти одного дня з моменту отримання цієї вимоги (а. с. 33, 35).

Отже, пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, плату відсотків за користування кредитом та пені, ПАТ «Універсал Банк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ІІК України змінив строк виконання основного зобов’язання й був зобов’язаний пред’явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Строк виконання основного зобов’язання позичальником закінчився у березні 2015 року. Напротязі шестимісячного строку з цієї дати ПАТ «Універсал Банк» звернувся у належний суд з позовом про стягнення солідарно грошових коштів з позичальника та поручителя, оскільки, як уже йщлося вище, позов банком подано у січні 2015 року.

Однак, із змісту договору поруки від 24.09.2007 року (п. 1. Договору) вбачається, що поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати по зобов’язаннях боржника, котрі випливають з кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов’язаний у термін до 23.09.2037 року повернути кредит у розмірі 34 985,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,95% річних, комісію, штрафні санкції.

Відтак, процентна ставка, котра визначена у кредитному договорі, є вищою, аніж та, котра значиться у договорі поруки і про котру було відомо ОСОБА_3 як поручителю на момент укладення відповідного договору і надалі. Така визначена у кредитному договорі відсоткова ставка призвела до значного збільшення суми оплати по відсотках за користування кредитом, що, у свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3 як поручителя.

Судом встановлено, що будь-яких додаткових угод до договору поруки, котрі б урегульовували питання збільшення відсоткової ставки чи котрі б містили згоду ОСОБА_3 на таке збільшення відсоткової ставки, між ним та ПАТ «Універсал Банк» не укладалось.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз’яснюється у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, - відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо у договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо у договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що у договорі поруки від 24.09.2007 року сторонами узгоджені умови щодо відсоткової ставки у розмірі 11,95% річних, а не 12,45 % річних, як і відсутні належні докази у матеріалах справи про інформованість ОСОБА_3 як поручителя і його згоду на більший розмір своєї відповідальності за зобов’язаннями боржника ОСОБА_2, топоруку, яка виникла на підставі вищевказаного договору, слід визнати припиненою в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, з дати укладення цього договору.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим підлягають до задоволення у повному обсязі, що, у свою чергу, виключає можливість задоволення первісного позову ПАТ «Універсал Банк»у частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30 742,05 доларів США. Разом з тим, враховуючи доведеність у повному обсязі такої суми заборгованості та подання банком позову у межах встановленого строку, зазначена вище заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К від 24.09.2007 року у розмірі 30 742,05 доларів США підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2. Відтак, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають до часткового задоволення.

Одночасно суд, в силу положень ст. ст. 192, 533 ЦК України, вважає за необхідне у резолютивній частині даного рішення зазначити про стягнення вказаного вище боргу в іноземній валюті, оскільки встановлено, що кредит був надано банком ОСОБА_2 правомірно саме в іноземній валюті. Крім того, моментом виконання грошового зобов’язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою (п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а, відтак, перерахунок у гривневому еквіваленті (у випадку погашення боргу позичальником саме у такий спосіб) повинен здійснюватись на вказаній стадії, тобто на стадії виконання даного судового рішення.

У зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», однак стягненням повної суми заборгованості виключно з позичальника ОСОБА_2, з останньої на користь банку підлягають до стягнення також понесені судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн., згідно платіжного доручення № 1780/9 від 09.01.2015 року (а. с. 7).

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89-90, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 82600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) заборгованість за кредитним договором № 24/150-07К, укладеним 24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Якимів (тепер – ОСОБА_2) ОСОБА_6, у розмірі 30 742 (тридцять тисяч сімсот сорок два),05 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 82600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352) понесені судові витрати у справі у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири), 00 грн..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 24.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3, припиненим з дати його укладення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин