Постанова № 74913462, 23.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/840/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/798/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року, ухваленого судом у складі судді Кучаковського Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення. В обґрунтування позову зазначав, що згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.02.2006 року, ОСОБА_3 провела добудову до приватизованої квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_4 узаконила добудову до квартири № 5 цього ж будинку згідно рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № 150 від 16.03.2012 року «Про надання дозволу громадянам та організаціям міста на присвоєння поштових адрес». Відтак було присвоєно поштову адресу прибудові до 1/6 ідеальних частин приватизованої квартири № 5 (власник ОСОБА_4), яка належить їй згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації на АДРЕСА_1. Зазначає, що вищевказані особи провели добудову до будинку АДРЕСА_1 тим самим збільшили його розміри та житлових площ у ньому, але провівши будівельні роботи, не забезпечили належне згідно будівельних норм відведення ливневих (стічних) вод як з території, прилеглої до будинку № 9, так і з ринви добудови після їх закінчення, які роками безперешкодно стікають на прилеглу прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2, зокрема в значних обсягах безпосередньо під його фундамент. Вказує, що неможливо встановити куди передбачався і згідно якої будівельної-технічної документації відвід стічних вод з території ОСББ «Злагода-2», зокрема і з даху прибудови. Внаслідок цього потоку стічних вод через відсутність належного їх водовідведення в західному підвалі АДРЕСА_3 десь біля 2008 року почали мокріти стіни, з'явилась плями і пліснява на стінах, та на стінах квартири № 3, зокрема найбільше у її західній кімнаті. Позивач зазначав, що у зв'язку з постійним поширенням темних плям і плісняви він був змушений у 2009 році проводити капітальний євроремонт, який коштував приблизно 10000 грн., у 2012 році побілку за 5000 грн., у 2015 році мити стіну від плям, на що витрачено 2500 грн. Проте станом на сьогоднішній день поширення вологи зі зволоженого фундаменту, і, як наслідок появи плям, плісняви та грибка не припинилось, оскільки вищезгаданими мешканцями будинку № 9 не було вжито жодних ефективних заходів для усунення підтоплення фундаменту їх будинку, спричиненого відсутністю відведення стічних вод з їх території після зведення ними згаданих добудов. Позивач стверджував, що до проведення цієї добудови до буд. № 9 проблем з водовідведенням ливневих вод не існувало, бо не було цієї додаткової ринви з вільним спливом води під фундамент їх будинку, дашків над балконами прибудови, а для відведення стічних вод від їх гаражів було щось на зразок колектора на їх подвір'ї біля гаражів, який чомусь було засипано при добудові. Зазначав, що такі свідомі незаконні дії відповідачів прямо перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням позивачеві шкоди з негативними наслідками. Зокрема, такими наслідками цього постійного підтоплення стічними водами з західної сторони будинку частини фундаменту довжиною 13 м стало те, що з 2006 року інтенсивно почала відшаровуватись та обсипатись штукатурка на рівні 1-го поверху цегляної західної стіни будинку, а також цементна штукатурка цоколя, стіни у підвалі кв. № 3 внизу почали мокріти та цвісти; волога поширилась і поверхом вище на стіни західної кімнати квартири, а потім і далі частково і по інших приміщеннях; це свідчить, що бетон є зволоженим і пліснява та грибок поширюється далі по стінах, волога потрапила під бетонну стяжку у цьому західному підвалі, на якій була суха дощана підлога, тепер з під цієї підлоги тхне пліснявою і гниють дошки та лаги; прогнила та струхлявіла деревина дверної коробки і її довелось замінити разом з дверима, при тому, що підвал обігрівається в опалювальний сезон та забезпечено його належну витяжну вентиляцію. Внаслідок підтоплення фундаменту значно зросла вологість повітря в цокольних приміщеннях будинку, яка на першому поверсі у квартирі № 3 зумовила цвітіння та почорніння стін у 2-ох кімнатах, на кухні та у кладовці, чого ніколи раніше не було, в шафах пліснявіє одяг, взуття і книги, а на меблевих стінках наявний наліт з плісняви. В зв»язку з цим він витратив протягом 2009-2015 рр. близько 41000 грн. У липні - серпні 2015 року з метою обмеження проникнення стічних вод під фундамент на плитах відмостки з західної сторони будинку, по якій вони стікали і надалі стікають з сусідньої території, було сформовано цементу стяжку. Однак 18.05.2016 група мешканців буд. № 9 (ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7) самовільно її розтрощили, відкривши знову необмежений доступ стічних вод під фундамент. Крім того вважав, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у результаті усвідомлення того, що відповідачами зумисно псується його житло і вони свідомо не вважали і не вважають за необхідне вживати дієвих заходів до виправлення цієї ситуації, не зважаючи на його неодноразові звертання. Також зазначав, що зумисними і протизаконними діями відповідачів відбувається приниження його честі та гідності, викликаються тривалі постійні душевні і фізичні страждання, яких він зазнає і надалі, бо змушений знову і знову безуспішно намагатись змінити вкрай негативні наслідки їх самоправних діянь. Крім того посилався на проблеми із здоров'ям його та членів його сім`ї внаслідок наявності значно підвищеної вологості у квартирі та наявності у ній на стінах плісняви чи грибків.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надає жодної оцінки фотографіям, які позивач подав на підтвердження обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги. Стверджує, що у судовому засіданні судовий експерт пояснив, що підтоплення квартири позивача спричинене тим, що при відведенні води з будинку відповідачів не дотримано вимоги ДНБ, а також встановлено вартість матеріальної шкоди. Вважає, що ним подано докази, які свідчать про наявність шкоди, протиправності поведінки, причинного зв'язку та вини відповідачів, які безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму, розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що причинового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та спричиненими збитками позивачу і вини відповідачів не встановлено.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Будинок №9 знаходиться на балансі та обслуговуванні в ОСББ «Злагода - 2».

Будинок №7 знаходиться на балансі та обслуговуванні в КП ЖЕО.

Земельна ділянка площею 0,0817 га. на АДРЕСА_1 призначена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку належить ОСББ «Злагода-2».

Встановлено, що ОСОБА_8 зробила прибудову до приватизованої квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 - прибудову до 1/6 ідеальної частини приватизованої квартири № 5 у цьому ж будинку.

З рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №67 від 23.02.2006 року видно, що виконавчий комітет розглянув та затвердив акти Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта надбудови.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 16.03.2012 року №150 прибудові до квартири № 5 присвоєно окрему поштову адресу.

Матеріалами справи стверджується, що саме з діями відповідачів, направленими на створення прибудов, позивач пов'язує підтоплення квартири №3, у якій він проживає.

Згідно з роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами (п. 2), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, судом не дано оцінку тим обставинам, що згідно з актом від 12.03.2015 року, складеним КП «ЖЕО», при обстеженні прибудинкової території виявлено, що зовнішні водовідвідні пристрої з даху будинку АДРЕСА_1 не під»єднані до дренажної мережі (а.с.14), що відповідно до акта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зливні води з житлового будинку АДРЕСА_1 підтоплюють житловий будинок №7 та проникають в підвальне приміщення (а.с.19), що актом обстеження від 13.04.2016 року встановлено потрапляння грунтових та дощових поверхневих вод на прибудинкову територію житлового будинку на АДРЕСА_3 з прилеглих прибудинкових територій, а також із сусідньої ділянки, яка належить ОСББ «Злагода-2» (а.с.22).

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов»язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов»язком відповідача.

Однак відповідачами не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності їх вини в пошкодженні квартири та підвалу позивача.

Зазначені положення закону та обставини залишились поза увагою суду в зв»язку з чим рішення суду підлягає зміні.

При цьому колегія суддів виходить з таких положень закону та встановлених обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Позивач надав суду висновок будівельно-технічного дослідження №18 складений 14.12.2016 року судовим експертом ОСОБА_9, за його заявою по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок підтоплення квартири № 3 та підвального приміщення в будинку на АДРЕСА_3 яким визначено вартість ремонтно-будівельних робіт. (а.с.35-39)

Однак, з вказаного висновку видно, що питання про причини виникнення підтоплення вказаної квартири перед експертом не ставилось.

А відтак, враховуючи те, що проведення та узаконення добудов відбулось в 2006 році та в 2012 році (а.с.5), тобто в різний час, а позивачем не подано доказів, що відповідачі заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, з мотивувальної частини рішення слід виключити висновки суду щодо недоведеності вини та причинно-наслідкового зв»язку і доповнити її посиланням на недоведеність наявності підстав для покладення обов»язку на відповідачів щодо солідарного відшкодування збитків.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що позивач посилається на відсутність будівельно-технічної документації щодо відводу стічних вод з території ОСББ «Злагода-2», зокрема і з даху прибудови (а.с.5), однак ОСББ «Злагода-2», як сторона до участі в розгляді справи не було залучено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2018 року змінити та з мотивувальної частини рішення виключити висновки суду щодо недоведеності вини та причинно-наслідкового зв»язку і доповнити її посиланням на недоведеність наявності підстав для покладення обов»язку на відповідачів щодо солідарного відшкодування збитків.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_10