Рішення № 74913325, 07.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2442/17 Провадження № 2/450/478/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10 "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", третіх осіб суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсними: договору дарування №1295 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; договору дарування №14762 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9; договору дарування №1284 від 19.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що до липня 2017 року ОСОБА_5 разом з ним були співвласниками нерухомого майна (по 50%), яке виступає предметами оскаржених договорів. 08.08.2017 року він довідався, що відповідач ОСОБА_5 подарував TOB «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» свої частки не виділені в натурі у даному майні, зокрема, 19.07.2017 року - в складському приміщенні загальною площею 3517,1 кв.м., розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 4623686900:04:000:0004 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під’їзд до Львова, 0 км+650 м.; 20.07.2017 року - земельної ділянки, з кадастровим номером 4623686900:04:000:0004 площею 1,1374 га., розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сороки-Львівські; 20.07.2017 року - 1/2 будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р. Сороко - Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км.524. Дане майно знаходилося під арештом на підставі постанови державного виконавця Печерського ВДВС в рамках виконавчого провадження № 51782533 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, та ухвали Апеляційного суду Київської області у справі №370/1226/15 від 18.07.2017 року, про забезпечення позову, якою накладено арешт на вказане майно та заборонено ОСОБА_5 і його дружині ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії у відношенні нього, про що відповідачу ОСОБА_5 було достовірно відомо. Вказані договори дарування є фіктивними, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи у змові з директором ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» ОСОБА_12 та маючи спільний умисел, уклали договори дарування з єдиною метою - приховати нерухоме майно ОСОБА_5 щоб уникнути та ухилитися виконання обов’язків, щодо сплати грошових коштів за придбані 40% частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», які позивач продав йому 17.12.2014 року вартістю 8000000,00 гривень та за які відповідач ОСОБА_5 мав сплатити на протязі 60 календарних днів з моменту укладення та підписання договору. 14.01.2015 року відповідач ОСОБА_5В, здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Камілла», але грошові кошти не сплатив. 05.05.2015 року позивач уклав з СПД-ФОП ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» та про зміну первісного кредитора на нового. Відповідач ОСОБА_5 не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» та продовжує ухилятися від їх виконання. 18.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було накладено арешт на вищевказане майно та заборонено ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії у відношенні такого. Вважає оспорювані договори фіктивними та такими, що укладені відповідачем ОСОБА_5 всупереч вимог законодавства.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №113 від 23.10.2017 року у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Даниліва Є. О. у цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою від 24.10.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 року ОСОБА_4 – відмовлено.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірені матеріали на підставі яких було укладено договір дарування №1284 від 19.07.2017 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під’їзд до Львова, 0 км+650м; належним чином завірені матеріали на підставі яких було укладено договір дарування №1295 від 20.07.2017 року за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 витребувано належним чином завірені всі матеріали на підставі яких було укладено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 4623686900:04:000:004, площею 1,1374 га, №14762 від 20.07.2017 року, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомтівський район, с.Сороки-Львівські.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року судове засідання у цивільній справі, призначене на 07.06.2018 року о 14 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Солом’янському районному суду м.Києва.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що оспорювані договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства, жодних обмежень щодо об’єктів, які були подаровані, на час укладення договору не існувало. Крім того позивач не є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», уклавши договір про відступлення права вимоги. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" – ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки останній уклав з ФОП ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КАМІЛЛА» №1491 від 17 грудня 2014 року та про зміну первісного кредитора на нового (Договір відступлення). Під час підписання договору відступлення відбулась заміна сторони у зобов’язанні та право вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» №1491 від 17 грудня 2014 року перейшло від ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 Позивач вказує, що метою укладення оспорюваних договорів є приховання нерухомого майна ОСОБА_5 задля уникнення та ухилення ним від виконання своїх обов’язків щодо сплати грошових коштів за придбання 40% частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла». А тому позивач втратив право вимоги до відповідача ОСОБА_5 Оспорювані договори не є фіктивними, оскільки ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» є добросовісним набувачем, договори дарування нерухомого майна укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» укладені з наміром створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, дії сторін договорів направлені на перехід права власності на нерухоме майно. Майно отримане за договорами дарування нерухомого майна використовується ОСОБА_10 «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» за його цільовим призначенням, відповідач сумлінно виконує всі обов’язки пов’язанні з правом власності на нерухоме майно (підтримує майно в технічно справному стані, сплачує комунальні платежі та податки пов’язані з правом власності на нерухоме майно). На момент укладення Договорів дарування нерухомого майна не існувало жодного рішення суду яке б вступило в законну силу щодо стягнення заборгованості, на яку посилається позивач. Окрім відчуженого за договорами дарування нерухомого майна ОСОБА_5 належить частка в розмірі 80 % статутного капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», вартість якої відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 16000000,00 грн. Цієї суми більше ніж достатньо для погашення боргу. Крім того ОСОБА_5 належать також частки в статутних капіталах інших юридичних осіб. На момент укладення договорів дарування нерухомого майна відповідачам не було відомо про наявність заборон або обмежень щодо їх укладення. Факт відсутності заборон та/або обмежень на укладення договорів дарування нерухомого майна було перевірено та встановлено приватними нотаріусами. Запис №21537490 про обтяження було зареєстровано лише 24.07.2017 р в 16:31:17, постанова державного виконавця Печерського ВДВС (ВП №51782533), винесена 28.07.2016, відсутня в реєстрах заборон та стосується лише обмежень в сумі 27991,45 грн., державна виконавча служба не ознайомлювала ОСОБА_5 з даною постановою тому твердження позивача про те, що ОСОБА_5 було достовірно відомо про заборону не відповідають дійсності. Ухвала Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017 р. в рамках справи №370/1226/15-ц про заборону вчиняти будь-які дії, була винесена без участі ОСОБА_5 чи його представника,опублікована в єдиному реєстрі судових рішень 21.07.2017 року, а тому про її існування стало відомо лише після отримання копії позовної заяви. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити та скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Однак направила до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 19.07.2017 року до неї звернулися ОСОБА_5В, та ОСОБА_12 (директор ТОВ «Мережа Сервісних Станцій «ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ" з проханням посвідчити договір дарування 1/2 частини будинку охорони, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/р Сороко-Львівська, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км 524. 20.07.2017 року до неї звернулися ті ж особи з проханням посвідчити договір дарування 1/2 частини складського приміщення, що знаходиться за адресою: за Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під’їзд до м.Львова, 0км+650м. Вона роз’яснила правові наслідки посвідчення договору дарування, ретельно перевірила перелік документів, необхідних для посвідчення правочину, повноваження представника та перевірила відсутність будь-яких обмежень, передбачених чинним законодавством. Після досягнення сторонами домовленості з усіх суттєвих умов договору, подання повного переліку документів для зазначеної нотаріальної дії та підписання договору сторонами, вона посвідчила договори дарування зазначеного нерухомого майна. Просила розглядати справу у її відсутності.

Треті особи суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши матеріли цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків мас право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У свою чергу, вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов'язків за угодою, є виконанням угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 року було укладено договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) згідно якого ОСОБА_4 передав належну йому частку у Статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» у розмірі 40%, а ОСОБА_5 прийняв вищевказану частку у власність, та сплачує за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах, викладених у договорі. Вартість відчужуваної частки становить 8000000,00 грн., які ОСОБА_5 зобов’язувався сплатити на протязі 60 днів з моменту укладення та підписання цього договору.

05.05.2015 року ОСОБА_4 (первісний кредитор) уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла». За умовами даного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги щодо отримання належних йому грошових коштів за відчужену належну частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Камілла» згідно п.6 ч.2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014 року між ним та ОСОБА_5, а новий кредитор приймає право вимоги в розмірі – 8000000,00 грн., що належне первісному кредитору за основним договором від ОСОБА_5. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існували та існують на момент укладення Основного договору та цього договору. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і в умовах, що існували на момент переходу цих прав в тому числі і право вимоги, що виникне в майбутньому щодо сплати основного боргу, враховуючи пеню, індекс інфляції, 3 відсотки річних, інші права, що забезпечували б виконання договору, тощо. Даний договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Таким чином судом встановлено, що станом на час пред’явлення позову 11.09.2017 року, позивач ОСОБА_4 відступив право вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7

Відповідно до ст. ст. 215 - 235 ЦК України, особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Оскільки позивач відступив право вимоги за договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, суд не вбачає порушення прав саме позивача оспорюваними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за відсутності порушення прав позивача.

Що стосується покликань представника відповідача ОСОБА_10 "МСС "ТІДІСІ -ДАЛЬНОБОЙ" про скасування заходів забезпечення позову, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в рамках даного провадження заходи забезпечення позову не затосовувалися, ухвалою суду від 24.10.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно та заборона ОСОБА_5, його дружині ОСОБА_11 вчиняти будь які дії щодо цього майна були застосовані згідно ухвали Апеляційного суду Київської області в межах справи №370/1226/15-ц, а тому не можуть бути скасовані в провадженні, яке розглядає Пустомитівський районний суд Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача, не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 202, 203, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на постійне місце проживання в Україні тип РА, код держави UKR, №ІН004236, ІПН НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", місцезнаходження 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 5, кім.312, ЄДРПОУ 33212540.

Треті особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_7, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 02.06.1998 року, ІНП №3001020516, зареєстрований як фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією від 21.09.2004 року, номер державної реєстрації №20680000000000328, дата проведення державної реєстрації 21.09.2004 року; приватний нотаріус ОСОБА_8, номер свідоцтва 7572, місцезнаходження 01021, м.Київ, вул. Грушевського, 34/1, приміщення 140; приватний нотаріус ОСОБА_9, номер свідоцтва №7425, місцезнаходження 01001, м.Київ, пров. Музейник, буд. 10, каб. 505.

Суддя Мусієвський В.Є.