Вирок № 74912954, 25.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2581/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Бабірад О.Б.,

потерпілої: ОСОБА_2,

перекладача: Гваліа В.Д.,

обвинувачених: ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №12018140060000351 про обвинувачення:

ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 05.09.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, терміном на 3 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 народження, уродженця с.Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований в АДРЕСА_4, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9, обвинувальний акт відносно якого 22.08.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скеровано для розгляду в Личаківський районний суд м. Львова, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, востаннє 26.03.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з врахуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 4 років шість місяців позбавлення волі, та ОСОБА_5, який раніше судимий 05.09.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, терміном на 3 роки, на шлях виправлення не стали та повторно, 29 січня 2018року близько 19.00 години з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є непомітними для інших осіб, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинили крадіжку з квартири № АДРЕСА_5, власником якої являється ОСОБА_2, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом злому металопластикового вікна проникли в приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung G3», золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4, ІМЕІ-2: НОМЕР_5, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 2375,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю зі слів потерпілої 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 480 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 94,05 гривень, коробку до мобільного телефону із зарядним пристроєм, які входять у вартість мобільного телефону, срібний браслет, вагою 2.77 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 479,72 гривень, срібну сережку, вагою 2.08 грама, вартість якої згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 360,42 гривень, срібні сережки з одним білим прозорим каменем, вагою 8,19 грам, вартість яких згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 1348,20 гривень, срібну підвіску з одним білим камінцем, вагою 3.5 грама, вартість якої згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 1117,20 гривень, срібну підвіску в формі ангелика, вагою 0,83 грама, вартість якої згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 274,51 гривень, срібний перстень з ажурною накладкою, вагою 5.45 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 652,83 гривень, срібний перстень із фіолетовим і білим прозорим камінцями, вагою 9,20 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 982,24 гривень, срібний перстень з 6 зеленими камінцями, вагою близько 2.86 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 342,59 гривень, срібний перстень з одним білим прозорим камінцем, вагою близько 4.20 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 503,10 гривень, срібний ланцюжок, вагою близько 5.59 грама, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 687, 23 гривень, ручний чоловічий годинник марки «Orlando», з металу жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 237,5 гривень, ноутбук марки «Леново В580», чорного кольору, серійний номер WBO7264398, вартість якого згідно висновку експерта №3/13 від 11.03.2018р. становить 4275,00 гривень, жіночий перстень з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, жіночі сережки з білим прозорим камінцем з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, жіночий перстень з білим та чорним камінцями з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, жіночий браслет з червоними та білим прозорим камінцями з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, перстень - обручка з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень з візерунком з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень з білим прозорим і 4 червоними камінцями, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, жіночий перстень з одним червоним камінцем, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень з білим перламутровим камінцем, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень з білими прозорими камінцями, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 100.00 гривень, жіночий перстень без камінців, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень частково з камінцями, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, жіночий перстень з двома прозорими камінцями, з недорогоцінного металу, вартістю зі слів потерпілої 50.00 гривень, в той час як ОСОБА_5 залишався на вулиці неподалік місця скоєння злочину задля сповіщення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про осіб, які могли б перешкодити їм у вчиненні злочину та викриття останніх. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передали частину викраденого майна, зокрема ноутбук марки «Леново В580», чорного кольору та коробки від телефонів із зарядним пристроєм, а також знаряддя злочину, а саме викрутку в рюкзак ОСОБА_5, після чого останні сівши в автомобіль, припаркований неподалік місця скоєння злочину намагались з місця події втекти, однак були викриті та затримані працівниками поліції. Вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15 184,59 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинили викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю, відмовилися від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України, проте не заперечили фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися, просять суд суворо не карати.

Враховуючи, що прокурор, потерпіла, обвинувачені та їхні захисники не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доведена повністю, дії ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у квартиру потерпілої таємно викрали чуже майно.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, вчинений умисно, особу винного, який раніше не судимий, однак обвинувальний акт відносно якого 22.08.2017р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скеровано для розгляду в Личаківський районний суд м. Львова і судовий розгляд триває, на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває /т.2 а.с.49, 50/, згідно доповіді органу пробації має високий ризик вчинення кримінального правопорушення, такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття у вчиненому злочині, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі наближене до мінімального строку в межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і за переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, вчинений умисно, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває /т.2 а.с.4,5/, згідно доповіді органу пробації має середній ризик вчинення кримінального правопорушення, має двох дітей 2014 та 2017 років народження, такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття у вчиненому злочині, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волів межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

ОСОБА_5 слід призначити покарання із врахуванням ст.71 КК України, так як останній після постановлення вироку Пустомитівським районним судом Львівської області від 05 вересня 2016 року, за яким його засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення обвинуваченим злочину під час іспитового строку, відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і за переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, вчинений умисно, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в КЗ ЛОР «Медичний центр превенції та терапії узалажнень» з 2016 р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю /Т.1, а.с.198/, згідно доповіді органу пробації має високий ризик вчинення кримінального правопорушення, має двох дітей 2016 та 2017 років народження, такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття у вчиненому злочині, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волів межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням правил ч.1, 4 ст.70 КК України, оскільки останній до постановлення вироку Пустомитівським районним судом Львівської області від 26.03.2018 року вчинив злочин в межах даного кримінального провадження та на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області визначити ОСОБА_4 остаточне покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і за переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вимог ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертиз по справі загалом становлять 17 200 /сімнадцять тисяч двісті/ гривень 60 коп. /матеріали кримінального провадження т.1, а.с.68, 83, 101, 109, 127, т.3 а.с.178/, які необхідно стягнути із обвинувачених у рівний частинах в користь держави, оскільки проведення даних експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину.

У зв'язку із призначенням судом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, суд керуючись ст.176, 177 КПК України вважає, що для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченими призначеного їм покарання, ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. 50, 65-67, 70, 71, 72, 185 КК України, ст.100, 118, 124, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 (ОСОБА_9) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 (ОСОБА_9) рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 07.03.2018 р.

Зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 29.01.2018року по 02.02.2018року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 (ОСОБА_9) залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 /чотирьох/ років 7 /сім/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання та зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення, тобто з 29.01.2018 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 8 /місяців/позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року та вироку Залізничного районного суду м.Львова від 04.05.2018року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 /трьох/ років 8 /місяців/позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2017року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років 7 /сім/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання з 29.01.2018р. та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання його перебування в установах попереднього ув'язнення в період часу з 21.08.2017р. по 29.11.2017р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: кросівки ОСОБА_5 чорного кольору, тканинні рукавиці світло-сірого кольору, які належать ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

- ключ із брелком-ножем з написом, зимове взуття ОСОБА_9. чорного кольору, рукавиці тканинні чорного кольору, які належать ОСОБА_9. - повернути ОСОБА_9.;

- ліхтарик, газовий балончик з надписом «Перець 1Б», викрутку з написом на рукоятці «Toptul» - знищити;

- мобільний телефон «Samsung G3», ІМЕІ 1:НОМЕР_6, ІМЕІ 2:НОМЕР_7 з сім-картко. «НОМЕР_1» в силіконовому чохлі; 15 кілець з металу; 2 браслети з металу; 2 пари сережок та 1 сережку; 1 підвіску; 1 кулон; 1 ланцюжок, ручний годинник з металу жовтого кольору марки «Orlando», ноут-бук марки «Lenovo В580», серійний номер НОМЕР_9, коробку від мобільного телефону «Самсунг G7» ІМЕІ НОМЕР_8 із зарядним пристроєм та USB-шнуром; коробку від мобільного телефону «Самсунг G3» ІМЕН: НОМЕР_4, ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з документами- повернути потерпілій ОСОБА_2;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ НОМЕР_14 на автомобіль НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_10, сірого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою НОМЕР_3; мобільний телефон «Nokia N-73» IMEI: НОМЕР_11 із сім-карткою з написом «НОМЕР_12» - рюкзак матерчатий з написом «Addidas» - повернути законному власнику;

- кросівки ОСОБА_11. зимові, чорного кольору - повернути ОСОБА_11;

-черевики зимові, чорного кольору - повернути ОСОБА_4

Стягнути порівно із ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_5, ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_12/ в дохід держави 17 200 /сімнадцять тисяч двісті/ гривень 60 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.