Ухвала суду № 74912790, 22.06.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1061/18

Провадження №1-кс/443/314/18

У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою/

22 червня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Гвоздика Р.Б., прокурора Бойка Б.Й., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140200000452 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018140200000452 від 21.06.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, щоОСОБА_3, 21 червня 2018 року, близько 14:30 год., знаходячись на стежці поблизу залізно-дорожньої колії, між вулицею Тернопільською та вулицею Сковороди у м. Ходорів Львівської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленню малолітньої, достовірно знаючи про те, що малолітня потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, не досягла 16-річного віку, підійшов до останньої, обхопив її руками в області тулуба та потягнув на траву біля дерев з боку стежки, де проти волі остатньої посадив її собі на коліна, після чого вчинив розпусні дії щодо малолітньої, що полягали у спробі її поцілувати в губи, у доторканні рукою через одежу до сідниць, розставлені ніг остатньої, доторканні долонею до коліна та наміру доторкнутися до її статевих органів, але остатня почала кричати та кликати на допомогу, в наслідок чого, побоюючись бути викритим у своїх діях, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у розбещенні малолітньої, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

21.06.2018 року о «23» год. «21» хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

22.06.2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Слідчий Гвоздик Р.Б. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначив, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор Бойко Б.Й. наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити повністю. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в клопотання, та в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140200000452 від 21.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що її донька ОСОБА_8, 23.09.2005 року повідомила їй про те, що вона поверталась 21.06.2017 року з базару додому в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, і о 14:30 год. в районі лісопосадки до неї пристав невідомий, який назвався ОСОБА_3, затягнув малолітню в кущі, силою посадив на коліна, пхав руки в інтимні місця. В подальшому її донька почала кричати і втекла.

21.06.2018 року о «23» год. «21» хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

22.06.2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, зокрема свідчить:заява ОСОБА_9 від 21.06.2018 року про вчинення відносно її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінального правопорушення; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 21 червня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 червня 2018 року; протокол пред’явлення особи до впізнання за фотознімками від 21 червня 2018 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22 червня 2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 22 червня 2018 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв’язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з’являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій).

Тому дійсно, інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років .

Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44 050,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 серпня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 серпня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 23 год. 21 хв. 21 червня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 /сорок чотири тисячі п’ятдесят/ гривень 00 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: ТУ ДСА у Львівській області, рахунок №37315022000757 банк отричувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_3 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12