Рішення № 7491278, 14.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2010                                                             Справа № 6/182

За позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до відповідача Приватного підприємства "Грешинець", с. Біла Церква, Рахівський район

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 240 574,63 доларів США (за курсом НБУ становить 1 920 002,07 гривень)

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача - Климпуш І.О., представник за дов. № 284997 від 20.10.09р.;

Від відповідача - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів заявлено позов до Приватного підприємства "Грешинець", с. Біла Церква, Рахівський район про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 240 574,63 доларів США (за курсом НБУ становить 1 920 002,07 гривень).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 04.12.2009 року та 23.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (позивачем) та Приватним підприємством "Грешинець", с. Біла Церква, Рахівський район в особі директора Грешинець Нуцу Юрійовича (відповідачем) було укладено кредитний Договір № 846 від 14.12.2006р. (Договір) (а.с. 8-12), згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 198 000,00 доларів США на строк до 11 грудня 2009р. року з сплатою 11,00% річних. Додатковим договором № 1 від 10.01.2008 року (а.с. 13) були внесені зміни щодо зміни розміру забезпечення зобов'язань. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному Договору № 846 від 14.12.2006р. було укладено договір застави №846/846 від 10 січня 2008р. предметом якого являлися товари в обороті (а.с. 14).

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученим до матеріалів справи меморіальним ордером № 312204 від 15.12.2006 року (а.с. 15)

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються з грудня 2008 року і станом на 30.11.2009 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 240 574,63 доларів США (згідно поданого розрахунку (а.с.18-19), в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.12.2008р. по 30.11.2009р., згідно поданого розрахунку в сумі 27 882,18 доларів США;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 01.12.2008р. по 30.11.2009р., згідно поданого розрахунку в сумі 1727,29 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р., згідно поданого розрахунків сумі 12 965,16 доларів США;

- прострочена заборгованість за кредитом 198 000,00 доларів США.

Згідно п. 5.3 Договору, у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом Банк має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем доведено, що відповідач порушив умови Договору, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються, свої зобов'язання перед Банком (позивачем) не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України та внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по кредиту, що становить 240 574,63 доларів США (згідно поданого розрахунку (а.с.18-19), що відповідачем не заперечено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 04.12.2009 року та 23.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в судовому засіданні представником позивача підтримано подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача яку суд відхиляє з огляду на неподання позивачем жодних доказів в підтвердження обґрунтування припущення побоювань заявника щодо наявності, схоронності, вартості майна відповідача тощо, утруднення виконання судового рішення, адекватності заходів щодо забезпечення позову та враховуючи, що вимоги позивача забезпечуються договором застави.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 2 405.75 доларів США, та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Грешинець" (Закарпатська обл., Рахівський район, с. Біла Церква, вул. Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 34709826 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" (м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209) суму 240 574,63 доларів США, (двісті сорок тисяч п"ятсот сімдесят чотири доларів США, 63 центів США) (в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.12.2008р. по 30.11.2009р. в сумі 27 882,18 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків за період з 01.12.2008р. по 30.11.2009р в сумі 1727,29 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р. в сумі 12 965,16 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 198 000,00 доларів США), суму 2 405.75 доларів США (дві тисячі чотиристо п"ять доларів США, 75 центів США) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ на вимогу позивача.

4.          Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар