Постанова № 74911949, 23.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/336/18

Провадження № 33/779/211/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.

Суддя-доповідач Шкрібляк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гринчишина І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Гринчишина І.Я., на постанову судді Рогатинського районного суду від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, машканець АДРЕСА_1, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині, по вул. Галицькій 73, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У своїй АС захисник Гринчишин І.Я. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно в зазначеній в протоколі даті та час він керував своїм автомобілем в м. Рогатині, де в подальшому трапилась ДТП з участю його транспортного засобу. Після чого на місце події прибули працівники поліції. На місці він, разом із другим учасником ДТП ОСОБА_4, на пропозицію поліцейських проходили огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів. В потерпілого був негативний результат, а в нього позитивний. Також зазначив, що він керував своїм автомобілем в тверезому стані, був незгодний із результатом приладу та складеним щодо нього протоколом. Працівники поліції не доставляли його в медичний заклад для проходження огляду та не надали йому відповідних документів на алкотестер «Драгер».

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

23.06.2018 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Гринчишин І.Я. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гринчишина І.Я., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника Гринчишина І.Я. у АС вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095654 від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що саме він 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині, по вул. Галицькій 73, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095655 від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій, 73, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1, ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів; результатом алко-тестера «Драгер» тест № 1776 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 2,20% проміле, (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,20 % проміле (а.с. 3-4); пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 5-6). Переглянутими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проходив на місці огляд на стан сп'яніння та будь-яких заперечень з приводу цього не вказував.

Покликання апелянта про те, що інспектором поліції грубо порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, зокрема щодо проходження ним на місці огляду для визначення у нього стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, є необґрунтованим, виходячи із наступного. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не наводить жодних заперечень щодо законності вимог працівників поліції з приводу пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладлі. Законом встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Жодних доказів того, що прилад зафіксував відсутність алкогольного сп`яніння, стороною захисту надано не було, під час апеляційного перегляду рішення судді суду першої інстанції, такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, доводи апелянта про те, що в супереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, у зв'язку із його незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, поліцейські не доставляли його для проходження такого огляду в медичний заклад, є безпідставним, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» інспектором поліції Рогатинського ВП ГУНП лейтенантом поліції Лосиком В.Р. у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на відеозаписі з нагрудних камер, ні в інших доданих до нього документів, ОСОБА_2 не наводив жодних заперечень щодо результатів алкотестера «Драгер», за допомогою якого проводився огляд його на стан алкогольного сп'яніння на місці, а тому доводи АС в цій частині, є безпідставними.

Наявність в матеріалах справи відомостей апелянта про його незгоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в апеляційного суду немає жодних сумнівів в достовірності складеного протоколу та правдивості прийнятого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Як вбачається з матеріалів даної справи на водія ОСОБА_2 окрім вищезгаданого протоколу, було складено ще протокол за те, що він 22 лютого 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, 73, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1, ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Рогатинського районного суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника в інтересах ОСОБА_2 про його невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Гринчишина І.Я. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гринчишина І.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк