Ухвала суду № 74911512, 02.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/708/17

2-во/296/41/18

УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретар судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Корольовського районного су-ду м.Житомира №296/708/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 96,00 грн. витрат пов»язаних з розглядом справи.

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні (ухвалі) суду від 15.03.2018 року, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описки, які зазначила в заяві.

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не переш-коджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у рішенні (ухвалі) Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2018 року зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» поніс витрати в сумі 96,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 185), тому відсутні підстави для виправлення описки.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправлен-ні описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Корольовського районного суду м.Житомира №296/708/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк