Постанова № 74907984, 24.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/4178/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року у справі №712/4178/2012 (Головуючий: Монич О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/297-88, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних.

У якості забезпечення виконавчого зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 18.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №08/297-88, згідно якого відповідачем передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького, 10/30.

18 грудня 2012 року в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному договору між АКБ «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_1, як позичальником та ОСОБА_3, як поручителем було укладено договір поруки №08/297-88, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконали у зв'язку з чим станом на 23.05.2012 року за ними рахується заборгованість у розмірі 13 096,22 доларів США.

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву, в якій уточнив подані по зустрічному позову вимоги та просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 44 722,81 доларів США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Дана ухвала суду сторонами не оскаржена і відповідно до ст.273 ЦПК України набрала законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 722,81 доларів США та 2 823,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають суттєве значення по справі, так як зустрічний позов про стягнення заборгованості в сумі 13 096,32 доларів США станом на 23 травня 2012 року, тоді як рішення ухвалено про стягнення заборгованості станом на 11.11.2016 року вже у сумі 44 722,81 доларів США і при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги те, що справа розглядалася тривалий період часу - 4 роки із-за недобросовісності позивача, який не з'являвся у судове засідання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.06.2013 року позов було залишено без розгляду і тільки 16.09.2016 року банк звернувся в суд із заявою про рух справи і подав апеляційну скаргу на увалу від 11.06.2013 року. Тобто, з вини банку заборгованість збільшилась у три рази і не зазначено із чого така складається та чим керувався суд стягуючи її саме в такому розмірі.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Встановлено, що 18 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/297-88, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 35 00,00 доларів США і дана обставина сторонами не оспорюється.

У якості виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 18.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №08/297-88, згідно якого відповідачем було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького, 10/30.

18 грудня 2007 року в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між АКБ «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_1, як позичальником та ОСОБА_3, як поручителем було укладено договір поруки №08/297-88, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати сум кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови договору, не проводила своєчасну сплату по кредиту та процентам визначених її умовами і заборгованість відповідача становить станом на 23 травня 2012 року із розрахунку 13,5% річних - 44 722,81 доларів США, яка складається із заборгованості по відсоткам у розмірі 13 096,32 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 12 085,00 доларів США та поточної заборгованості по кредиту у розмірі 19 541,49 доларів США.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передні позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст.ст.526, 533, 610, 1049, 1050 ЦК України стягнув суму заборгованості у розмірі 44 722,81 доларів США, яка становила станом на 23 травня 2012 року, згідно до розрахунку заборгованості.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновок суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой