Ухвала суду № 74907465, 20.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1113/18

Номер провадження 11-сс/775/209/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів Ковалюмнус Е.Л., Стародуба О.Г.,

за участю:

секретаря Долі В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні №12017050230000395, якою закрито провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру від 19.03.2018р. відносно ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні №12017050230000395 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, закрито провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру від 19.03.2018р.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Доводами скарги є неврахування судом всіх обставин кримінального провадження та порушення кримінального процесуального законодавства. У скарзі захисник стверджує, що слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою постановив судове рішення не передбачене КПК. При цьому зауважує, що висновки суду про неможливість розглянути скаргу та скасувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, суперечать загальним принципам КПК та Конституції України, які гарантують всім учасникам, які підпадають під дію діючого кримінального процесуального закону, рівні права.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з’явились та про відкладення судового розгляду клопотань не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 19.03.2018р. у кримінальному провадженні №12017050230000395 відносно ОСОБА_2 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру захисник оскаржив до Добропільського міськрайонного суду (а.с.1).

25 травня 2018 року слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрив провадження по скарзі, про що постановив ухвалу (а.с.7).

31 травня 2018 року слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області закрив провадження по скарзі, про що постановив ухвалу (а.с.16). Своє рішення про закриття провадження слідчий суддя мотивував тим, що відомості про злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вперше внесені 15 березня 2017 року та відкрите кримінальне провадження №12017050230000395. Враховуючи ті обставини, що інформація про злочин внесена до ЄРДР до набрання чинності Законом №2147-VIII від 03.10.2017р., яким внесено зміні у ст.303 КПК щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, провадження за скаргою захисника підлягає закриттю.

Дослідивши наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регулюють питання порушені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить таких висновків.

Слідчий суддя мотивуючи оскаржуване рішення дійшов правильних висновків, що скарга на повідомлення про підозру за п.10 ст.303 КПК України, не може бути застосований у кримінальному провадженні №12017050230000395, оскільки досудове розслідування у ньому розпочате в результаті внесення інформації про злочин 15 березня 2017 року до ЄРДР.

Такі висновки суду відповідають вимогам Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р. (далі Закон)

Так, Перехідними положеннями Закону передбачено, що положення Закону про доповнення статті 303 КПК пунктом 10 набирають чинності через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Зазначене положення Закону визначає момент початку дії конкретної норми та визначає порядок дії Закону у часі. Також зазначена норма визначає можливість застосування п.10 лише у справах, відомості про злочин у яких внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Згідно ст.5 ч.1 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.1 КПК України, Закон №2147-VIII від 03.10.2017р. є частиною кримінального процесуального законодавства України, доводи захисника, що він має застосовуватись незалежно від часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР, не обґрунтовані.

Посилання захисника на ч.1 ст.58 Конституції України також не вказують на обґрунтованість доводів апелянта, оскільки статті КПК України про застосування яких йдеться в апеляційній скарзі не встановлюють та не скасовують відповідальність.

Крім того, пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України, визначає поняття «кримінального провадження» як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 317 КПК України визначає, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що під словом «справа» на стадії досудового розслідування законодавець має на увазі документи і матеріали зібрані в ході досудового розслідування.

Крім того, стаття 303 КПК України передбачає рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що п.10 ст.303 КПК України стосується саме стадії досудового розслідування, Перехідні положення про порядок застосування цього пункту мають застосовуватись на цій стадії.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо застосування п.10 ст.303 КПК України є правильними, а доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, суд першої інстанції, відкривши провадження за скаргою, мав ухвалити одне з рішень передбачених ст.307 КПК України. Проте вимоги цієї статті суд проігнорував та постановив ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні №12017050230000395, якою закрито провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 19.03.2018р. відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді