Рішення № 7490726, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 10/119                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Оберемко Ю.О. – довіреність;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївській об’єднаний район електричних мереж м.Макіївка

до Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС” м.Макіївка,

Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка,

про стягнення суми боргу у розмірі 22150,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Макіївські об’єднані районі електричні мережі м.Макіївка, з позовом до відповідачів, Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС” м.Макіївка (відповідач 1), Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка (відповідач 2) про стягнення суми боргу у розмірі 22150,55 грн. за договором № 555.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 42/74 про постачання електричної енергії від 01.06.2003 р., Договір № 555 про переведення боргу від 29.12.2008 р., порушення відповідачами зобов’язань за договором № 555.

Представник відповідача 2 ДП „Макіїввугілля” у відзиві на позовну заяву № 08-81/507 від 10.08.2009 р. проти позову заперечував, при цьому посилався на реорганізацію підприємства та виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахта № 13- БІС” та утворення відповідно до наказу № 379 від 25.09.2007 р. на його базі Державного підприємства „Шахта № 13-БІС”.

Крім того, підтвердив наявність договору № 555 від 29.12.2008 р. про переведення боргу, надав до суду відповідні документи.

Представник позивача в уточненнях до суду від 25.08.2009 р. підтримав позовні вимоги до відповідача 1 Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС”.

В той же час будь-яких заяв та клопотань, які б стосувались позовних вимог до відповідача 2 до суду не надав.

Представник відповідача 1 ДП „Шахта № 13-БІС” у відзиві на позовну заяву № 01-08/231 від 21.10.2009 р. та в судових засіданнях позовні вимоги визнав частково.

Підтвердив реорганізацію підприємства відповідно до наказу № 379, наявність договірних стосунків ДП „Макіїввугілля” з позивачем на підставі договору про енергопостачання та погоджувався з сумою боргу у розмірі 17010,89 грн., оскільки за даними бухгалтерського обліку позивач мав борг перед ДП „Макіїввугілля” у розмірі 2436,08 грн.

Згідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

В останнє судове засідання 28.12.2009 р. представник відповідача 1 та відповідача 2 не з’явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, поважної причини неявки до суду не сповістили.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності представників відповідача 1 та 2, рішення прийнято за наявними у справі матеріалами

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідача 1 підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги до відповідача 2 не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як убачається з наданих до суду документів, 01.06. 2003 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем 2 (споживачем) був укладений договір № 42/74 про постачання електричної енергії (арк.8-11).

Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов’язувався постачати електричну енергію, а споживач зобов’язувався оплачувати постачальнику отриману електричну енергію та здійснювати інші платежі.

Крім того, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 379 у вересні 2007 р. було прийнято рішення щодо виділення зі складу ДП „Макіїввугілля” (відповідач 2) відокремленого підрозділу „Шахта № 13 –БІС” та створення на його базі Державного підприємства „Шахта № 13 –БІС” (відповідач 1).

29.12.2008 р. між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (новий боржник), відповідачем 2 (первісний боржник) був укладений договір № 555 про переведення боргу.

Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена печатками.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботи, надати послуга, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вчинення його обов’язку.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ДП „Макіїввугілля” існували договірні відносини щодо поставки електричної енергії на об’єкти відповідача 2.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Положення статті 513 Цивільного кодексу України визначають, що правочин щодо заміни боржника у зобов’язанні вчиніться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання.

Дослідив договір № 555 про переведення боргу, суд встановив, що він укладений у письмовій формі, з боку кредитора підписаний посадовою особою Гурко О.В та скріплений печаткою підприємства.

Таким чином, сторонами додержано вимоги статті 520 Цивільного кодексу України.

Як убачається з пункту 6 договору № 555, угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Крім того, дослідив договір № 555, суд встановив, що з боку нового кредитора „Шахта № 13-БІС” угоду було підписано посадовою особою Шагаєвим І.В. та скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 05-106/69 та наказу Міністерства вугільної промисловості України № 5 від 08.01.2008 р. Шагаєв Ігор Вікторович є керівником ДП „Шахта № 13-БІС” (арк.13, 72).

Статтею 522 Цивільного кодексу України встановленою, що новий кредитор у зобов’язані має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Обґрунтовуючи суму позовних вимог, позивач посилався на договір № 42/74 та допущення відповідачем 2 прострочення зобов’язань по сплаті спожитої електричної енергії.

У пункті 1 договору № 555 сторони встановили, що вказана угода регулює відносини, пов’язані із заміною зобовязанної сторони (первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із договору ДП „Макіїввугілля” № 42/74 від 01.06.2003 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (далі „основний договір”).

Як убачається з пункту 2 договору № 555 первісний боржник переводить на нового боржника (грошове зобов’язання) у сумі 22150,55 грн., що винникло на підставі основного договору та складається з боргу за активну електричну енергію.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях не заперечував проти наявності договору № 555.

Не спростовував, що вказана угода була підписана саме керівником підприємства. На проведенні судової експертизи не наполягав.

Фактично відповідач 1 визнав наявність боргу за договором № 555, але за даними бухгалтерського обліку підприємства вважає, що сума боргу складає лише 17010,89 грн.

Також відповідач посилався на пункт 8 наказу № 379 Міністерства вугільної промисловості, відповідно до якого встановлено, що ДП „Шахта № 13-БІС” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Макіїввугілля”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахта № 13-БІС”, згідно з розподільчим балансом.

У підтвердження своїх заперечень надав розподільчий баланс укладений між ДП „Макіїввугілля” та ДП „Шахта № 13-БІС”.

Заслухав заперечення відповідача 1 та надані документи, суд встановив, що розподільчий баланс був складений на виконання наказу № 379 щодо реорганізації ДМ „Макіїввугілля” та містить показники господарської діяльності підприємства станом на 31.12.2007 р., в той час як угода № 555 була укладена у грудні 2008 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана сума не могла бути відображена у розподільчому балансі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Від представника відповідача 1 будь-яких інших заперечень щодо суми позову до суду не надходило.

Крім того, як убачається зі змісту пункту 4 договору № 555, при укладанні вказаної угоди новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов’язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів із суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

В судове засідання 24.12.2009 р. представник відповідача 1 не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання суд задовольнив та розгляд справи був призначений на 28.12.2009 р.

В судове засідання 28.12.2009 р. представник відповідача 1 не з’явився. Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін, та спір має бути вирішений в термін до 27.12.2009 р.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 ДП „Шахта № 13-БІС” обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог до відповідача 2 ДП „Макіїввугілля”, то вони не підлягають задоволенню, оскільки за змістом договору № 555 зобов’язання щодо сплати суми боргу у розмірі 22150,55 грн. прийняв на себе новий боржник - ДП „Шахта № 13-БІС”.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 509, 513. 520.522 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївські об’єднані районі електричні мережі м.Макіївка, заявлені до Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС” м.Макіївка, про стягнення суми боргу у розмірі 22150,55 грн. за договором № 555.

Стягнути з Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС” м.Макіївка (86145, м.Макіївка, вул.Чкалова, 1, р/р 26000105743 в Макіївському відділені ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 35715940) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївські об’єднані районі електричні мережі м.Макіївка

(86102, м.Макіївка, вул. Патон, 1, р/р 260363011372 у філії „ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) суму боргу у розмірі 22150,55 грн. за договором № 555.

Стягнути з Державного підприємства „ Шахта № 13-БІС” м.Макіївка (86145, м.Макіївка, вул.Чкалова, 1, р/р 26000105743 в Макіївському відділені ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 35715940) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївські об’єднані районі електричні мережі м.Макіївка (86102, м.Макіївка, вул. Патон, 1, р/р 26000141018400 у АКЦ КОМ. ЙНН ОВ БАНК «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 3351005, ЄДРПОУ 35151993) державне мито у розмірі 221,51 грн., витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївські об’єднані районі електричні мережі м.Макіївка, заявлених до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка (відповідач 2) про стягнення суми боргу у розмірі 22150,55 грн. за договором № 555

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.