Ухвала суду № 7490693, 21.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

21.12.09 р. Справа № 27/46б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредиторів Філіпенко О.В., Троян Т.Є. (за довіреностями)

від боржника Громчаков О.В. (за довір.)

розпорядник майна Ткаченко Є.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.05.09р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк відповідно до ст.ст. 7, 11 п.4 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 06.11.09р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченко Є.В.

В газеті „Урядовий курєр” №109 від 20.06.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/46Б про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.АКБ „Форум” в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк за кредитними договорами на суму: 68344357,79грн., 214518,67 доларів США та 2999457,45євро; за вимогами, що забезпечені заставою майна заставною вартістю 82490124,52грн.; а також на суму 645516,73доларів США та 1034879,79грн.;

2.ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк на суму 8940093,61грн.;

3.Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька на суму 1388492,11грн.;

4.Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк на суму 217874,88грн.;

5.Донецький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Донецьк на суму 3277,84грн.;

6.Комунальне комерційне підприємство „Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на суму 9553,54грн.;

7.ПП „Бор-Дон” м.Донецьк на суму 83611,85грн.;

8.ПП „НатурмедДон” м.Донецьк на суму 211754,66грн.;

9.Приватне торговельно- посередницьке мале підприємство фірма „Едельвейс” м.Рава-Руська, Жовківський район, Лівівська область на суму 188143,77грн.;

10.Публічне АТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку на суму 9450982,64грн.;

11.ТОВ „АСТА” м.Донецьк на суму 3220828,69грн.;

12.ТОВ „АВІС” м.Одеса на суму 10325,83грн.;

13.ТОВ „Артур-К” с.Чайки Київська область на суму 334592,10грн.;

14.ТОВ „Будівельна компанія „ЕРГО ІНЖИНІРИНГ” м.Донецьк на суму 84894,48грн.;

15.ТОВ „Гала Блейд” м.Одеса на суму 7432,28грн.;

16.ТОВ „Гала-Трейд АВС” в особі Донецької філії м.Донецьк на суму 44814,38грн.;

17.ТОВ „Генезіс” м.Одеса на суму 144977,76грн.;

18.ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк на суму 4379457,89грн.;

19.ТОВ „Донфармхолдінг” м.Донецьк на суму 274035грн.;

20.ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Донецьк на суму 1189419,66грн.;

21.ТОВ „Прексім Д” м.Одеса на суму 2824,90грн.;

22.ТОВ „Фірма „ЮЛГ” м.Київ на суму 278269грн.;

23.ТОВ „Флорида Косметік-Трейд” м.Київ на суму 23665,16грн.;

24. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 м.Донецьк на суму 25910грн.;

В судовому засіданні 27.08.09р. розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів, підписані керівником боржника та розпорядником майна.

У звязку з виниклою необхідністю розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник ТОВ „Генезис” в судовому засіданні 27.08.09р. подав заяву про уточнення грошових вимог, в якій заявник зменшив суму заявлених грошових вимог та просив визнати його конкурсним кредитором на суму 62796,88грн., як вимоги третьої черги, та на суму 12279,68грн., як вимоги шостої черги.

28.08.09р. до суду надійшла заява ТОВ „Фірма „ЮЛГ” м.Київ щодо коректування суми вимог кредитора, в якій заявник зменшив суму заявлених вимог до боржника до 274535,23грн., з яких: 252972,34грн- основний борг, 21562,89грн.- штрафні санкції.

07.09.09р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Аста” від 04.09.09р. про уточнення (зменшення) вимог кредитора, в якій заявник зменшив суму заявлених кредиторських вимог до 3129397,37грн.

07.09.09р. до суду від АКБ „Форум” в особі Донецької філії надійшло уточнення вимог кредитора, в якій заборгованість визначена станом на 06.05.09р. і становить з основного боргу 105222612,36грн., пеня- 275150,08грн.

Представник Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судовому засіданні 09.09.09р. надав відзив від 08.09.09р. №03-01/2760 на відзив боржника про невизнання кредиторських вимог, в якому сума заявлених грошових вимог до боржника зменшена кредитором до 216585,63грн.

В судовому засіданні представник ДПІ в Київському районі м.Донецька подав заяву від про зміну кредиторських вимог у справі №27/46Б, в якій зменшив суму заявлених вимог до 1387398,26грн., з яких: податкові зобовязання 1386304,29грн., пеня- 1093,97грн.

Приватне підприємство „НатурмедДон” в листі від 04.09.09р. №29 зменшило суму заявлених кредиторських вимог до 65936,76грн.

Донецький міський центр зайнятості в заяві від 08.09.09р. №05-19/3171 повідомив про погашення боржником заборгованості по страховим внескам в повному обсязі, у звязку з чим просив відхилити кредиторські вимоги Донецького міського центру зайнятості.

10.09.09р. до суду надійшла заява ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” без номера та дати про уточнення (зменшення) вимог кредитора, в якій кредитор просив включити його в реєстр на загальну суму 1145454,68грн.

29.09.09р. до суду надійшла заява ТОВ „Донфармхолдінг” від 29.09.09р. без номера про відкликання вимог кредитора, в якій заявник повідомив про відкликання своїх вимог щодо визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця”.

В судовому засіданні 30.09.09р. представник ТОВ „АВІС” подав клопотання про уточнення кредиторських вимог, в якому сума заявлених до боржника вимог зменшена до 8868,45грн.

14.10.09р. до суду надійшла заява ТОВ „Прексім Д” від 07.10.09р. про уточнення грошових вимог, в якій заявник зменшив суму заявлених до боржника вимог до 2331,68грн.

16.10.09р. до суду надійшла заява ТОВ „Артур-К” про уточнення грошових вимог, в якій заявник просив визнати його конкурсним кредитором в сумі 333467,04грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків з боржником.

11.12.09р. до суду надійшли клопотання ТОВ „АВІС” та ТОВ „ГАЛА БЛЕЙД” про розгляд справи 21.12.09р. без участі представників даних кредиторів.

Від кредитора- ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до суду надійшло клопотання від 21.12.09р. №6143 про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням представника кредитора на лікарняному.

В судовому засіданні 21.12.09р. представник АКБ „Форум” надав суду уточнення вимог кредитора.

В судовому засіданні розпорядник майна надав суду уточнений реєстр вимог кредиторів, підписаний боржником та розпорядником майна.

Розпорядник майна, представники кредиторів та боржника клопотали про затвердження реєстру вимог кредиторів в даному судовому засіданні та про відхилення клопотання ККП „Донецьктепломережа” про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вимоги ККП „Донецьктепломережа” визнані боржником в повному обсязі та що сторонами надані суду витребувані судом документи.

За результатами розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання та усного клопотання присутніх представників сторін суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відсутні з огляду на наступне:

Розгляд реєстру вимог кредиторів по справі №27/46Б триває вже 4 місяці та відкладався багато разів. Сторони по справі були своєчасно і належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи 21.12.09р.

Будь-які документи від ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” витребувані не були. Інші сторони по справі надали суду витребувані документи в повному обсязі. Наявні матеріали є достатніми для належного розгляду судом реєстру вимог кредиторів та прийняття відповідного рішення.

З огляду на зазначене суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Судом розглянуті заяви кредиторів про уточнення та зменшення сум заявлених кредиторських вимог по справі №27/46Б. Зменшення кредиторських вимог судом прийнято.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.09р. заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, відзиви боржника і розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів та інші матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Згідно відзивів боржника і розпорядника майна на заяви кредиторів та даних реєстру вимог кредиторів, наданому в судовому засіданні 21.12.09р., в повному обсязі визнані вимоги кредиторів: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька в сумі 1387398,26грн., з яких: 1386304,29грн.- основний борг, 1093,97грн.- пеня; ТОВ „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк- в сумі 8940093,61грн., ТОВ „АСТА” м.Донецьк в сумі 3129397,37грн., ТОВ „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Донецьк в сумі 1145454,68грн., ТОВ „ЮЛГ” м.Київ в сумі 274535,23грн., Приватного торговельно- посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс” м.Рава-Руська в сумі 188143,77грн., ТОВ „Будівельна компанія „ЕРГО ІНЖИНІРИНГ” м.Донецьк- в сумі 84894,48грн., ПП „Бор-Дон” м.Донецьк в сумі 83611,85грн., ПП „НатурмедДон” м.Донецьк в сумі 65936,76грн., Комунального комерційного підприємства „Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк в сумі 9553,54грн., ТОВ „АВІС” м.Одеса- в сумі 8987,49грн.; ТОВ „Прексім Д” м.Одеса - в сумі 2331,68грн., ТОВ „Артур-К” с.Чайки Київська обл. в сумі 333467,04грн., ТОВ „Гала Блейд” м.Одеса, Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку в сумі основного боргу - 8989472,52грн. та пеня 461385,12грн.

Боржником та розпорядником майна частково визнані вимоги кредиторів: ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” в сумі 4319375,18грн. і АКБ „Форум” в сумі 4837391,56грн.,та не визнані в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк, оскільки додані до заяви кредитора накладні не мають посилання на укладений з боржником договір поставки №39 від 08.07.09р. та до теперішнього часу боржник не отримував вимоги згідно ст.530 Цивільного кодексу України щодо сплати товару за видатковими накладними, тому вважає, що строк сплати товару не настав.

ТОВ „Флорида Косметік-Трейд” м.Київ, оскільки додані до заяви накладні не містять посилання на укладений з боржником договір №1/2 від 01.02.08р., крім того декілька видаткових накладних були сплачені, або частково сплачені.

ТОВ „Генезис” м.Одеса, ТОВ „Гада-Трейд АВС” м.Севастополь в особі Донецької філії м.Донецьк, оскільки в доданих до заяви про визнання кредитором видаткових накладних відсутнє посилання на укладений з боржником договір поставки товару

1) За результатами розгляду заяви ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк від 20.07.08р. про визнання кредитором у справі на суму 4379457,89грн. суд вважає заперечення боржника та розпорядника майна обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно поданої заяви вказана сума складається із: 4319375,18грн.- заборгованість за договорами переведення боргу від 05.05.09р., 60082,71грн.- заборгованість за договором оренди нежилого приміщення від 21.03.09р. №152.

Боржник та розпорядник майна у відзиві на заяву про визнання кредитором вимоги ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” визнав частково в сумі 4319375,18грн., частина заявленої заборгованості в сумі 60082,71грн. не визнана оскільки є поточною.

Згідно матеріалів справи заборгованість в сумі 60082,71грн. виникла у боржника у звязку з невиконанням умов договорів оренди нежилого приміщення від 21.03.09р. щодо сплати орендної плати за червень 2009 року та підтверджена актами на реалізацію послуг з податками від 11.06.09р., від 19.06.09р. та від 30.06.09р, копії яких додані до заяви. Вказане також підтверджено представниками сторін.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця” порушено 06.05.09р.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1 статті 23 вказаного закону передбачено, що вимоги за зобовязаннями боржника, що виникли під час процедур банкрутства можуть предявлятися в межах ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене суд вважає, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягає заборгованість в сумі 4319375,18грн., що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, у визнанні вимог кредитора ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк в сумі 60082,71грн., слід відмовити, оскільки заборгованість в цій частині виникла після порушення справи про банкрутство і вимоги кредитора в сумі 60082,71грн. є поточними.

2) АКБ „Форум” в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк звернувся до господарського суду із заявами: про визнання кредитором по справі №27/46Б за кредитними договорами на суму: 68344357,79грн., 214518,67 доларів США та 2999457,45євро; за вимогами, що забезпечені заставою майна заставною вартістю 82490124,52грн., а також про визнання кредитором по справі на суму 645516,73 доларів США і 1034879,79грн.

В судовому засіданні 27.08.09р. боржник надав суду відзив на заяву про визнання конкурсним кредитором, підписаний керівником боржника та розпорядником майна, в якому повідомлено про визнання вимог кредитора за генеральним кредитним договором №0021/07-19-KLMVI від 24.09.07р. в розмірі 643553,82 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання заяви складає 4917072,096грн.; у визнанні пені за порушення терміну повернення кредитних коштів і сплати відсотків відмовлено у звязку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів; крім того, відмовлено у визнанні іншої частини вимог (щодо сплати кредитів за договорами поруки та щодо заставного майна), оскільки ТОВ „Аптека Здравиця” не є боржником АКБ „Форум” та не має зобовязання заплатити певну грошову суму, боржником за даними договорами є ТОВ „Донфармхолдінг”.

07.09.09р. від АКБ „Форум” до суду надійшло уточнення вимог кредитора та заперечення на відзив боржника №721 від 07.09.09р., в якому заявник уточнив суму боргу на дату порушення провадження у справі та просив визнати його кредитором на суму основного боргу- 105222612,36грн. та суму пені- 275150,08грн., яка складається із заборгованості:

1) за генеральним кредитним договором №0021/07/19-KLMVI від 24.09.07р. в cyмi основного боргу 4847738,10грн, пеня - 3950,21грн.;

2) за договором поруки б/н від 20.12.07р., укладеного в забезпечення Кредитного договору №0024/07/19-К від 20.12.07р. в сумі основного боргу- 35290452,13грн., пеня - 68067,73грн.; 3) за договором поруки б/н від 18.12.07р., укладеного в забезпечення кредитного договору №0022/07/19-К від 18.12.07р. в cyмi основного боргу 29552977,27грн., пеня 74591,20грн. 4) за договором поруки б/н від 26.12.07р., укладеного в забезпечення Кредитного договору №0024/06/18-КL від 27.12.06р. в сумі основного боргу - 35531444,86грн, пеня - 128540,94грн.

Також заявник просив визнати вимоги щодо майна ТОВ „Аптека Здравиця”, яке було надано в забезпечення за кредитними договорами, укладеними з ТОВ „Донфармхолдінг”:

1) за Кредитним договором №0022/07/19-К від 18.12.2007р., за яким боржником надані: а) товари в обороті- медичні препарати балансовою вартістю 5315301,52грн, заставною вартістю 4090124,52грн, згідно договору застави, посвідченого 01.02.08р. приватним нотаріусом Лобасом А.В. за №385; б) майнові права вимоги оплати товару (дебіторської заборгованості) за договором постачання від 01.01.06р., укладеним між боржником та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, заставною вартістю за домовленістю 34600000грн., згідно договору застави від 18.12.07р.

2) за Кредитним договором №0024/07/19-К від 20.12.07р., за яким боржником надані майнові права вимоги оплати товару (дебіторської заборгованості) за договором постачання від 01.01.06р., укладеним між боржником та ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, заставною вартістю за домовленістю 43800000грн., згідно договору застави від 20.12.07р.

Заявлені вимоги за договорами поруки кредитором обґрунтовані наступним:

Згідно п.1.1 укладених з ТОВ „Аптека Здравиця” договорів поруки па виконання зобов'язань кредитними договорами з ТОВ „Донфармхолдінг” та ст.553 Цивільного кодексу, поручитель є солідарним боржником, а отже відповідає за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань. Тож кредитор має право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язань як з Позичальника (ТОВ „Донфармхолдінг”) так і з Поручителя (ТОВ „Аптека Здравиця”).

Про факт неналежного виконання зобов'язань Позичальником- ТОВ „Донфармхолдінг” за кредитними договорами поручитель був освідомлений повідомленнями про невиконання зобов'язань від 30.04.09р. №460/8.24.4.1.2 (яке було отримано боржником 26.05.09р.) та від 09.04.09р. №384/8.24.4.1.2 (вручено 14.04.09р.)

Тобто, поручитель був належним чином повідомлений про факт невиконання зобов'язань, але умови договору поруки не виконав.

В письмових поясненнях АКБ „Форум” №954/8,24,6 від 29.09.09р. кредитором зазначено, що банком на засадах солідарності, що встановлена п.3.1 договору поруки, заявлені вимоги у справі №5/84Б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг” за вищевказаними кредитними договорами від 20.12.07р., від 18.12.07р. та від 27.12.06р., та за цими ж договорами також заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство ТОВ „Аптека Здравиця”, та що дані дії не порушують чинного законодавства, оскільки солідарна відповідальність полягає у праві кредитора на свій розсуд предявляти вимоги у разі невиконання зобовязань як до позичальника (боржника за кредитним договором) так і до поручителів (боржників за договорами поруки).

Крім того, у вказаних поясненнях кредитор просив визнати грошові вимоги за генеральним кредитним договором від 24.09.07р. та кредитним договором від 27.12.06р., укладеним з ТОВ „Донфармхолдінг”, саме у валюті кредитування (згідно наданих раніше розрахунків заборгованості), оскільки умовами цих договорів передбачено повернення кредиту в тій самій валюті, в якій його було отримано позичальником.

В судовому засіданні 29.10.09р. суду надані письмові пояснення №993 від 28.10.09р. АКБ „Форум” на заперечення боржника, в яких банк просив визнати його кредитором на загальну суму 100646074,13грн.

В судовому засіданні 21.12.09р. АКБ „Форум” надав суду „уточнення вимог кредитора за договором поруки б/н від 26.12.07р., укладеного в забезпечення кредитного договору №0024/06/18-KL від 27.12.06р.”, в якому банком зменшені кредиторські вимоги за вказаним договором поруки у зв'язку з перерахуванням пені, а також повідомлено, що станом на 21.12.09р. зобовязання за кредитними договорами №0024/07/19-К від 20.12.07р., №0022/07/19-К від 18.12.07р. та №0024/06/18-KL від 27.12.06р. позичальником- ТОВ „Донфармхолдінг” не виконуються починаючи з 27.02.09р. i по теперішній час. В уточненні кредитор просить включити до реєстру вимог кредиторів вимоги АКБ „Форум” в розмірах, що наведені в уточненні від 07.09.09р. та за договором поруки за Кредитним договорами №0024/06/18-KL від 27.12.06р. з урахуванням нового розрахунку пені в cyмі основної заборгованості - 35531444,86грн. та пені - 42812,37грн.

В додаткових поясненнях до відзиву на заяву про визнання вимог кредитора, що був наданий в судовому засіданні 09.09.09р., боржник повідомив наступне:

1) До визнаної боржником суми заборгованості за генеральним кредитним договором №0021/07/19-KLMVI від 24.09.07р. помилково була включена сума нарахованих відсотків за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів з 31.05.09р. по 12.07.09р. в сумі 10428,82 долара США, що у перерахунку на національну валюту на дату подання заяви складає 79681,40грн. В силу ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які виникли після порушення справи про банкрутство, не можуть бути визнані як конкурсні та є поточними.

Таким чином боржником і розпорядником майна визнана заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 4837391,56грн.

2) Стосовно відмови у визнанні пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором та виплати відсотків боржник і розпорядник майна посилаються на те, що при розрахунку пені кредитором була застосована подвійна облікова ставка НБУ до сум заборгованості, яка визначена у іноземній валюті.

3) Заявлені АКБ „Форум” вимоги за договорами поруки б\н від 20.12.07р., б\н від 18.12.07р. та б\н від 26.12.07р. боржником і розпорядником майна не визнані з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.553 ЦК України та п.1 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення зобов'язань боржником. Згідно п.1 ст.555 ЦК України зобов'язання перед кредитором виникають у поручителя у разі пред'явлення до нього вимоги кредитора. Строк виконання зобов'язання, у разі відсутності його встановлення у договорі, відповідно до ч.3 ст.530 ЦК України виникає протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги.

Вимога АКБ „Форум” до ТОВ „Аптека Здравиця” стосовно порушення зобов'язань ТОВ „Донфармхолдінг” за кредитними договорами була пред'явлена 22.05.09р., тобто після порушення провадження по справі про банкрутство.

Згідно із ст.ст. 1 та 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до конкурсних кредиторів належать ті кредитори, грошові вимоги яких виникли до порушення справи про банкрутство.

Враховуючі, що вимоги АКБ „Форум” до ТОВ „Аптека Здравиця” виникли після порушення справи про банкрутство боржником не визнаються у якості конкурсної заборгованості наступні вимоги:

- у розмірі 35972082,67грн., які виникли із заборгованості за кредитним договором №0024\07\19-К від 20.12.07р., укладеним між АКБ „Форум” та ТОВ „Донфармхолдінг”;

- вимоги у розмірі 30177179,47грн., які виникли із заборгованості за кредитним договором №0022\07\19-К від 18.12.07р., укладеним між АКБ „Форум” та ТОВ „Донфармхолдінг”;

- вимоги у розмірі 214518,67 доларів США, 2195095,65грн. та 2099457,45евро, які виникли за кредитним договором №0024\0б\18-КL від 27.12.06р., укладеним між АКБ „Форум” та ТОВ „Донфармхолдінг”.

Крім того, в пояснені зазначено, що додатковою умовою відмови від вимог АКБ „Форум” може служити той факт, що у справі №5\38б про банкрутство ТОВ „Донфармхолдінг”, порушеної господарським судом Донецької області, АКБ „Форум” заявив свої вимоги щодо стягнення вищевказаної заборгованості безпосередньо до боржника, тобто ТОВ „Донфармхолдінг”.

В додаткових поясненнях від 14.10.09р. до відзиву на заяву про визнання вимог кредиторів, підписаних керівником боржника та розпорядником майна, останні просили відмовити в задоволенні вимог АКБ „Форум” стосовно грошових зобовязань ТОВ „Аптека Здравиця” за договорами поруки, посилаючись на те, що судові рішення про стягнення з ТОВ „Аптека Здравиця” заявлених за договорами поруки сум відсутні, визначення обсягу відповідальності боржника перед кредитором за договорами поруки без залучення до участі у справі ТОВ „Донфармхолдінг” неможливо, але при цьому чинне законодавство не передбачає участі у провадженні у справах про банкрутство осіб, участь яких не встановлена Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно даних реєстру вимог кредиторів, наданому в судовому засіданні 21.12.09р. вимоги банку визнані боржником і розпорядником майна в сумі основного боргу 4847738,10грн. та додатково пеня в сумі 3950,21грн.

За результатами розгляду заяв АКБ „Форум”, заперечень боржника та наданих сторонами документів суд встановив:

а) 24.09.07р. між АКБ „Форум” та ТОВ „Аптека Здравиця” був укладений генеральний кредитний договір №0021/07/19-КLMVI від 24.09.07р. з додатковим договором №1 від 24.09.07р., згідно яких банк надає боржнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, яка не може перевищувати 650000 доларів США, або їх еквіваленту в інших іноземних валютах, зазначених в генеральному кредитному договорі з датою повернення отриманих коштів 19.09.08р. з можливістю подальшої пролонгації в межах строку та умовах, встановлених генеральним кредитним договором.

В забезпечення виконання за вказаним кредитним договором та додатку до нього сторонами укладено договір застави від 24.09.07р., згідно якого предметом застави є товари в обороті заставною вартістю 1034879,79грн.

Кредитор свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав, що підтверджено наданими в судовому засіданні документами та присутніми в судовому засіданні представниками сторін.

Станом на дату порушення справи про банкрутство та введення мораторію заборгованість за даними договорами становить з основного боргу- 4847738,10грн. та пеня 3950,21грн. Вказані суми визнані боржником і включені до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги банку судом визнаються обґрунтованими.

За поясненнями розпорядника майна та боржника вимоги банку включені відповідно до четвертої та шостої черг з причини фактичної відсутності заставного майна (товарів в обороті).

В силу п.1 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Станом на дату складання реєстру вимог кредиторів та на дату судового засідання за даними боржника та розпорядника майна, майно, що є предметом застави, фактично відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що черговість задоволення вимог банку визначена розпорядником майна вірно. В той же час суд визнає за необхідне зобовязати розпорядника майна за умови виявлення чи отримання заставного майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів щодо черговості задоволення частини вимог банку в сумі 1034879,79грн. та включити їх до першої черги.

б) Між АКБ „Форум” та ТОВ „Аптека Здравиця” укладені договори поруки без номера, а саме:

- від 18.12.07р. (з договором №1 від 30.01.08р. про внесення змін до договору поруки від 18.12.09р.), згідно якого поручитель- ТОВ „Аптека Здравиця” поручається перед кредитором АКБ „Форум” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитного договору №0022/07/19-К від 18.12.07р., за умовами якого ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязаний повернути кредитору кредитні кошти.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 вказаного договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення ТОВ „Донфармхолдінг” своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, та відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.3.1 даного договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору ТОВ „Донфармхолдінг” та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також 18.12.07р. між АКБ „Форум” та ТОВ „Аптека Здравиця” укладений договір застави в забезпечення виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязань, що випливають з укладеного між заставодержателем та позичальником кредитного договору №0022/07/19-К від 18.12.07р. та додаткових договорів до нього.

Предметом застави є майнове право, а саме право вимоги оплати товару за договором постачання від 01.06.06р. (в редакції додаткової угоди від 01.11.07р., та додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому), укладеним з ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, за яким заставодавець виступає кредитором, що належить заставодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобовязаннями по вказаному договору, яки виникнуть в майбутньому. Предмет застави сторони оцінили в 34600000грн.

Крім того, 01.02.08р. між АКБ „Форум” та ТОВ „Здравиця” укладений договір застави в забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Донфармхолдінг”, що випливають з укладеного між заставодержателем (банком) та позичальником кредитного договору №0022/07/19-К від 18.12.07р. в редакції договору №1 про внесення змін до нього від 28.01.08р. Предметом застави є товари в обороті заставною вартістю 4090124,52грн.

- від 20.12.07р., згідно якого поручитель- ТОВ „Аптека Здравиця” поручається перед кредитором- АКБ „Форум” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитного договору №0024/07/19-К від 20.12.07р., за умовами якого ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязаний повернути кредитору кредитні кошти.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 вказаного договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення ТОВ „Донфармхолдінг” своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, та відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.3.1 даного договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору ТОВ „Донфармхолдінг” та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також 20.12.07р. між АКБ „Форум” та ТОВ „Аптека Здравиця” укладений договір застави, із змінами від 30.01.08р., в забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Донфармхолдінг”, що випливають із укладеного між заставодержателем (банк) та позичальником (ТОВ „Донфармхолдінг”) кредитного договору №0022/07/19-К від 20.12.07р. та додаткових договорів до нього.

Предметом застави є майнове право, а саме право вимоги оплати товару за договором постачання від 01.06.06р. (в редакції додаткової угоди від 01.11.07р., та додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому), укладеним з ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, за яким заставодавець виступає кредитором, що належить заставодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобовязаннями по вказаному договору, яки виникнуть в майбутньому. Предмет застави сторони оцінили в 43800000грн.

- від 26.12.07р., згідно якого поручитель- ТОВ „Аптека Здравиця” поручається перед кредитором- АКБ „Форум” за виконання ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязань, що випливають з укладеного між кредитором та ТОВ „Донфармхолдінг” генерального кредитного договору №0024/06/18-КL від 27.12.06р. та додаткових договорів №1 від 27.12.06р. та №2 від 26.12.07р. до нього та інших додаткових договорів, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ТОВ „Донфармхолдінг” зобовязаний повернути кредитору кредитні кошти.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 вказаного договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення ТОВ „Донфармхолдінг” своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, та відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.3.1 даного договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору ТОВ „Донфармхолдінг” та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт укладення АКБ „Форум” та ТОВ „Донфармхолдінг” кредитних договорів №0024/06/18-К від 27.12.06р., №0024/07/19-К від 20.12.07р., №0022/07/19-К від 18.12.07р. підтверджений наданими банком копіями вказаних договорів і боржником та розпорядником майна не спростований.

Крім того, наданими банком документами, а саме надісланими боржнику повідомленнями про невиконання зобовязань за кредитними договорами та необхідність погашення заборгованості поручителем від 09.04.09р. №384/8.24.4.1.2 та від 30.04.09р. №460/8.24.4.1.2, додатковими поясненнями до відзиву ТОВ „Донфармхолдінг” від 01.10.09р. по справі №5/38Б та іншими підтверджена наявність заборгованості позичальника ТОВ „Донфармхолдінг” за вищевказаними кредитними договорами в сумі основного боргу 100374874,26грн. та пеня 185471,30грн., що боржником та розпорядником майна не спростовано.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена можливість залучення до участі у розгляді справи про банкрутство третіх осіб.

За таких обставин суд розглядає заявлені банком вимоги за договорами поруки на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до статті 553 ЦК поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК).

Укладеними договорами поруки встановлено солідарну відповідальність (п.3.1. договорів поруки).

Таким чином, солідарна відповідальність полягає у праві кредитора на свій розсуд пред'являти вимоги у разі невиконання зобов'язань як до позичальника (боржника за кредитнім договором ), так до поручителів (боржники за договором поруки).

Оскільки ні безпосередньо позичальником, ні поручителем не виконано свого обов'язку і не погашено заборгованість за кредитами, хоча на їх адресу неодноразово направлялись повідомлення про невиконання позичальником умов Кредитних договорів, то ці солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі - наголошує п.3 ст. 543 ЦК України

Згідно ц.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Цивільне законодавство та Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не виключає право кредитора пред'являти свої вимоги до осіб, що є солідарними боржниками та відносно яких порушені справи про банкрутство одночасно.

Відповідно до ст.556 ЦК України та п.2.5 договорів поруки у випадку виконання поручителем зобов'язань, що забезпечені договором поруки до нього переходять права та обов'язки кредитора та попередній кредитор зобов'язаний вручити йому всі документи, що підтверджують борг; зобов'язання (регресна вимога - п.2.5 Договору поруки).

Тож, у випадку погашення заборгованості одним із боржників в процедурі банкрутства, його повноважна особа повідомляє про це іншого боржника та права банка як кредитора будуть припинені за обома справами про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене суд, визнає заперечення боржника безпідставними, а вимоги банку за вказаними договорами поруки, що укладені в забезпечення зобовязань ТОВ „Донфармхолдінг” перед боржником по вищевказаним кредитним договорам обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступних сумах:

а) за договором поруки від 18.12.07р., укладеного в забезпечення кредитного договору №0022/07/19-К від 18.12.07р. в cyмi основного боргу 29552977,27грн., пеня- 74591,20грн.; б) за договором поруки від 20.12.07р., укладеного в забезпечення Кредитного договору №0024/07/19-К від 20.12.07р. в сумі основного боргу- 35290452,13грн., пеня- 68067,73грн.; в) за договором поруки від 26.12.07р., укладеного в забезпечення Кредитного договору №0024/06/18-КL від 27.12.06р. в сумі основного боргу - 35531444,86грн, пеня- 42812,37грн.

Щодо вимоги АКБ „Форум” про визнання вимог банку в валюті кредитування суд зауважує, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на передбачена можливість визнання вимог кредиторів в іноземній валюті.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги АКБ „Форум” в сумі основного боргу 105222612,36грн. та додатково пеня 189421,51грн.

3) Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк звернулося до господарського суду із завою про визнання кредитором по справі №27/46Б на суму 217874,88грн.

Заявлені кредитором вимоги складаються з нарахованих Донецьким обласним відділенням Фондом соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій за невиконання боржником нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2008 році.

Боржник та розпорядник майна у відзиві без номера та дати, що був наданий в судовому засіданні 27.08.09р., та в додаткових поясненнях від 28.09.09р. до відзиву вимоги кредитора не визнали, посилаючись на те, що оскільки Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з вимогами до ТОВ „Аптека Здравиця” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.09р. по справі №2а-8310/09/0570 відмовлено у задоволені вимог фонду.

У відзиві від 08.09.09р. №03-01/2760 на відзив боржника про невизнання кредиторських вимог сума заявлених грошових вимог до боржника зменшена кредитором до 216585,63грн.

Як встановлено судом 22.05.09р. Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ „Аптека Здравиця” про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання боржником нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені в загальній сумі 217878,88грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.09р. по справі №2а-8310/09/0570 у задоволені позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено в повному обсязі. В мотивувальній частині вказаної постанови адміністративного суду вказано, що у задоволенні позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю. За поясненнями представників сторін зазначена постанова Донецького окружного адміністатиного суду не оскаржена та є такою, що набрала законної сили.

В силу ст.35 ГПК України факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що спір між Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та ТОВ „Аптека Здравиця” щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання боржником нормативу зі створення робочих місць для працевлаштування інвалідів на суму 217878,88грн. розглядався Донецьким окружним адміністративним судом, за результатами розгляду якого винесена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд вважає, що заява Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання кредитором у справі №27/46Б не підлягає задоволенню.

4) За результатами розгляду заяв про визнання кредитором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк та ТОВ „Гада-Трейд АВС” м.Севастополь в особі Донецької філії м.Донецьк суд встановив:

У визнанні грошових вимог даних кредиторів боржником та розпорядником майна відмовлено, оскільки додані до заяв кредиторів накладні не мають посилання на укладений з боржником договір та до теперішнього часу боржник не отримував вимоги згідно ст.530 Цивільного кодексу України щодо сплати товару за видатковими накладними, тому вважає, що строк сплати товару не настав.

Викладені у відзиві доводи боржника, що вимоги вказаних кредиторів є поточними суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне:

Додані до заяв кредиторів накладні підтверджують факт поставки товару та отримання його боржником до порушення справи про банкрутство, що також підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Станом на день порушення справи про банкрутство та день розгляду реєстру вимог кредиторів боржник оплату не здійснив.

В силу п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно актів звірки розрахунків з вказаними кредиторами боржник підтверджує наявність заборгованості перед кредиторами в заявлених сумах.

Таким чином суд визнає грошові вимоги кредиторів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк та ТОВ „Гада-Трейд АВС” м.Севастополь в особі Донецької філії м.Донецьк такими, що підлягають визнанню в заявлених сумах.

5) ТОВ „Флорида Косметік-Трейд” м.Київ звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредитором на суму 23665,16грн., що підтверджена видатковими накладними за 2008 рік та підписаними сторонами, актом звірки розрахунків станом на 30.11.08р., копії яких додані до заяви.

Боржник та розпорядник майна у відзиві на заяву кредитора відмовили у визнанні грошових вимог останнього, оскільки додані до заяви кредитора накладні не мають посилання на укладений з боржником договір № Ѕ від 01.02.08р. та до теперішнього часу боржник не отримував вимоги згідно ст.530 Цивільного кодексу України щодо сплати товару за видатковими накладними, тому вважає, що строк сплати товару не настав;

В додаткових поясненнях до відзиву боржником та розпорядником майна зазначено, що декілька видаткових накладних були сплачені, або частково сплачені, а також частина отриманого за накладними товару була повернута.

Суд визнає заперечення боржника необґрунтованими з огляду на наступне:

Факт отримання боржником товару за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року включно на суму 60632,73грн. підтверджений наданими кредитором накладними. Наданими боржником платіжними дорученнями за період з травня 2008 року по вересень 2008 року підтверджується часткова оплата товару в сумі 33530,37грн. та повернення товару згідно накладних на повернення на суму 3437,20грн. Решта отриманого товару в сумі 23665,16грн. станом на 21.12.09р. боржником не оплачена.

В силу п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

З огляду на зазначене суд визнає вимоги кредитора ТОВ „Флорида Косметік-Трейд” такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 23665,16грн.

6) ТОВ „Генезис” м.Одеса звернувся до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі на суму 144977,76грн.

Дана сума заборгованості складається з: 122796грн.- заборгованість за поставлений товар за договором постачання №143 від 14.12.06р.; 12279,68грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1671,26грн.- 3% річних та 17595,04грн.- інфляція.

Заявою про уточнення грошових вимог без номера та дати, що надана в судовому засіданні 27.08.09р. кредитор зменшив суму заявлених грошових вимог та просив визнати його конкурсним кредитором на суму 62796,88грн.- основний борг за договором постачання №143 від 14.12.06р. та на суму 12279,68грн.- пеня. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним:

Між ТОВ „Генезис” та ТОВ „Аптека Здравиця” укладено договір постачання №143 від 14.12.06р., відповідно до умов якого ТОВ „Генезис” зобовязується систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) ТОВ „Аптека Здравиця” лікарські засоби та товари медичного призначення, інший товар у кількості, асортименті і по цінах згідно з накладними (специфікаціями), що є невідємними частинами цього договору, а ТОВ „Аптека Здравиця” зобовязується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору. Датою постачання товару є дата приймання ТОВ „Аптека Здравиця” партії товару. Перехід права власності відбувається в момент прийняття ТОВ „Аптека Здравиця” партії товару. Доказом прийняття партії товару є накладна (специфікація), оформлена належним чином та підписана уповноваженими особами і завірена печатками ТОВ „Генезис” та ТОВ „Аптека Здравиця”. ТОВ „Аптека Здравиця” оплачує поставлений ТОВ „Генезис” товар за цінами, зазначеними у накладних, специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору. ТОВ „Аптека Здравиця” оплачує поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати фактичного отримання товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно укладеного між ТОВ „Генезис”, ТОВ „Аптека Здравиця” та ТОВ „АСТА” договору про переведення боргу №27 від 05.05.09р. ТОВ „Аптека Здравиця” переводить на ТОВ „АСТА” частину боргу, що виник за договором постачання №143 від 14.12.06р. за поставлений товар. У звязку з переведенням боргу в сумі 60000грн. на ТОВ „АСТА” зобовязання ТОВ „Аптека Здравиця” в цій частині припинені.

Боржник та розпорядник майна у відзиві на заяву кредитора у визнанні вимог останнього відмовили, оскільки в доданих до заяви про визнання кредитором видаткових накладних відсутнє посилання на укладений з боржником договір поставки товару.

За результатами розгляду заяв вказаного кредитора суд визнає заявлені вимоги з урахуванням їх зменшення обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне:

14.12.06р. сторонами укладено договір постачання №143, відповідно до умов якого ТОВ „Генезис” зобовязується систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) ТОВ „Аптека Здравиця” лікарські засоби та товари медичного призначення, інший товар у кількості, асортименті і по цінах згідно з накладними (специфікаціями), що є невідємними частинами цього договору, а ТОВ „Аптека Здравиця” зобовязується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Факт отримання боржником товару підтверджений наданими кредитором видатковими накладними, а також підтверджений представником боржника, що брав участь в судових засіданнях.

В наданих видаткових накладних, що підписані представниками боржника, підставою передачі товару зазначені рахунки-фактури із певними номерами та датами.

На вимогу суду кредитор надав суду відповідні рахунки- фактури, в яких поряд з іншим підставою передачі товару вказаний договір №143 від 14.12.06р. За поясненнями представників сторін будь-які інші договори не укладалися.

За таких обставин твердження боржника, що поставка за вказаними накладними є недоговірною, суд визнає безпідставними.

Згідно підписаного боржником акту звірки розрахунків з ТОВ „Генезис” заборгованість ТОВ „Аптека Здравиця” за отриманий товар перед даним кредитором становить 62796,88грн.

В силу п.5.3 договору постачання №143 від 14.12.06р. покупець оплачує товар протягом 30 календарних днів з дати фактичного отримання товару.

Згідно п.8.1 вказаного договору за затримку оплати товару більше строку, обумовленого в п.5.3 договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

З огляду на зазначене вимоги вказаного кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі основного боргу- 62796,88грн. та додатково пені в сумі 12279,68грн.

7) За результатами розгляду заяви Донецького міського центру зайнятості про відкликання заяви про визнання кредитором по справі №27/46Б у звязку з погашенням боржником заборгованості по страховим внескам в повному обсязі, суд визнає за необхідне заяву Донецького міського центру зайнятості про визнання кредитором по справі №27/46Б залишити без розгляду.

8) За результатами розгляду заяви ТОВ „Донфармхолдінг” м.Донецьк від 29.09.09р. про відкликання вимог кредитора суд визнає за необхідне заяву ТОВ „Донфармхолдінг” про визнання кредитором по справі №27/46Б залишити без розгляду.

Вимоги інших кредиторів є обґрунтованими, доведеними, визнаними боржником, підтвердженими відповідними документами та такими, що підлягають включенню до реєстру в заявлених ними сумах з урахуванням заяв про їх зменшення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.5 ст.3-1, п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 526, 543, 553,554, 556 ЦК України, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобовязань до боржника, а також зобовязань по оплаті податків та зборів (обовязкових платежів) та включити до реєстру:

1.Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька на суму основного боргу 1386304,29грн. (вимоги третьої черги) та додатково пеня 1093,97грн. (вимоги шостої черги);

2.Відкрите акціонерне товариство „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк на суму основного боргу 8940093,61грн. (вимоги четвертої черги);

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк на суму 4319375,18грн. (вимоги четвертої черги);

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТА” м.Донецьк на суму 3129397,37грн. (вимоги четвертої черги);

5.Товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Донецьк на суму основного боргу 1145454,68грн. (вимоги четвертої черги);

6.Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮЛГ” м.Київ на суму основного боргу 252972,34грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції- 21562,89грн. (вимоги шостої черги);

7.Приватне торговельно- посередницьке мале підприємство фірма „Едельвейс” м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область на суму основного боргу 171211,57грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції- 16932,20грн. (вимоги шостої черги);

8.Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЕРГО ІНЖИНІРИНГ” м.Донецьк на суму основного боргу 77136,93грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 7757,55грн. (вимоги шостої черги);

9.Приватне підприємство „Бор-Дон” м.Донецьк на суму основного боргу 83611грн. (вимоги четвертої черги);

10.Приватне підприємство „НатурмедДон” м.Донецьк на суму основного боргу 65936,76грн. (вимоги четвертої черги);

11.Комунальне комерційне підприємство „Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на суму основного боргу 9553,54грн. (вимоги четвертої черги);

12.Товариство з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” м.Одеса на суму основного боргу 2331,68грн. (вимоги четвертої черги);

13.Товариство з обмеженою відповідальністю „Гала Блейд” м.Одеса на суму основного боргу 7432,28грн. (вимоги четвертої черги);

14.Товариство з обмеженою відповідальністю „АВІС” м.Одеса на суму основного боргу 8868,45грн. (вимоги четвертої черги);

15.Товариство з обмеженою відповідальністю „Артур-К” с.Чайки Київська область на суму основного боргу 333467,04грн. (вимоги четвертої черги);

16.Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ в особі філії АТ „Укрексімбанк” в м.Донецьку на суму основного боргу 8989472,52грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня- 461385,12грн. (вимоги шостої черги);

17.Акціонерний комерційний банк „Форум” в особі Донецької філії АКБ „Форум” м.Донецьк на суму основного боргу 105222612,36грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 189421,51грн. (вимоги шостої черги);

18.Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк на суму основного боргу 25910грн. (вимоги четвертої черги);

19.ТОВ „Флорида Косметік-Трейд” м.Київ на суму основного боргу 23665,16грн. (вимоги четвертої черги);

20.Товариство з обмеженою відповідальністю „Генезіс” м.Одеса на суму основного боргу 62796,88грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня 12279,68грн. (вимоги шостої черги);

21.Товариство з обмеженою відповідальністю „Гала-Трейд АВС” м.Севастополь в особі Донецької філії м.Донецьк на суму основного боргу 44814,38грн. (вимоги четвертої черги).

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 134302418,02грн. (основний борг) та додатково штрафні санкції, пеня 710432,92грн.

Відмовити задоволенні заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк про визнання кредитором на суму 216585,63грн.

Відмовити частково у визнанні вимог ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” м.Донецьк про визнання кредитором на суму 60082,71грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк про визнання кредитором по справі №27/46Б залишити без розгляду.

Заяву Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття м.Донецьк про визнання кредитором по справі №27/46Б залишити без розгляду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Зобовязати розпорядника майна в силу вимог п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 12.01.10р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 28.01.10р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представника кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -