Ухвала суду № 74905794, 21.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1500/16-к 21.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12016150100001007 та №12016150100000744

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4

на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, квітня місяця, 6 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-26.10.2015 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

Учасники судового провадження:

Прокурор Кучеренко Д.С.

Захисник ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 1 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок змінити, та призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в під час досудового розслідування працівниками правоохоронних органів було незаконно перервано його добровільне стаціонарне лікування в психіатричній лікарні та незаконно взято під варту.

Стверджує, що обвинувачення за незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів є безпідставним, оскільки ангідрид оцтової кислоти знаходився в гаражі досить тривалий час (майже 10 років) та використовувалась як господарських потреб.

При винесенні рішення апелянт просить врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, та що він вже рік знаходиться під вартою.

Позиції інших учасників процесу.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_4 у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці виявив рослини снотворного маку, які зірвав та незаконно переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою виготовлення наркотичного засобу, після чого, знаходячись в гаражі, діючи повторно, незаконно виготовив ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 2,228 г, що відноситься до великих розмірів та незаконно почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Також, у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи ангідрид оцтової кислоти масою 1,89 г, незаконно переніс за місцем свого проживання за вказаною вище адресою та незаконно зберігав з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу – ацетильованого опію.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, діючи повторно, у невстановленому в ході досудового розслідування місці виявив рослину роду коноплі, після чого виготовив з неї особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, який почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, вчинене повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок скасувати та призначити новий розгляд через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при постановленні вироку зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

При викладенні формулювання обвинувачення за обвинувальним актом №12016150100001007, суд першої інстанції виклав лише дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виявлення рослини виду коноплі та виготовлення з неї особливо небезпечного наркотичного засобу – каннабісу, однак не зазначив його кількість.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України не сформульовано належним чином у зв’язку із чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відсутність належного формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, унеможливлює якісний і повний захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону має наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження, зокрема, права обвинуваченого щодо забезпечення права на справедливий суд.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, як законність, право на захист, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв’язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи обвинуваченого по суті ухваленого судового рішення. Однак, ці доводи підлягають перевірці під час нового розгляду. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та у їх вчиненні повторно під час іспитового строку, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,412,415, 424,425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 – тримання під вартою, залишити той же, та продовжити строк тримання під вартою до 20 серпня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6