Рішення № 7490565, 24.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.09 р.                     Справа № 10/120                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Максецька О.С. – довіреність;

від відповідача – Орда С.І. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївських об’єднаних районних електричних мереж м.Макіївка

до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м Макіївки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області м.Макіївка,

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 24278,21 грн., реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн. та перевищення договірних величин у розмірі 5616,84 грн., -

                                                                      в судовому засіданні оголошувалась перерва

з 22.10.2009 р. до 28.10.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Макіївських об’єднаних районних електричних мереж м.Макіївка з позовом до відповідача, Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Макіївки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області м.Макіївка (далі Управління) про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 24278,21 грн., реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн. та перевищення договірних величин у розмірі 5616,84 грн. за договором № 163 від 22.02.2001 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір користування електричною енергією № 163 від 22.02.2001 р., Додатки до договору № 163, Акти прийому-передачі за березень 2009 р., перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у березні 2009 р., копії рахунків за березень 2009 р.

Представник відповідача у відзивах на позовну заяву № 3040 від 26.06.2008 р., № 3915 від 25.08.2009 р. та в судових засіданнях проти позову заперечував частково.

Повідомив, що платіжним доручення № 167 від 02.06.2009 р. була погашена заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн.; платіжними дорученнями № № 330, 168, 8, 7 протягом червня 2009 р. була сплачена суми боргу за активну електричну енергію у розмірі 15023,76 грн.

Решту позовних вимог – заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 9254,45 грн. та перевищення договірних величин на суму 5616,84 грн. не визнає, оскільки вважає, що вказані суми нараховані за показниками лічильника ЦЭ 6803В № 45009159, який відсутній у його розпорядженні, не прийнятий в експлуатацію, не знаходиться на обліку Управління.

Представник позивача у поясненнях до суду № 03юр-3119/09 від 17.11.2009 р. підтвердив часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 15091,22 грн. та продовжував підтримувати позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 9254,45 грн. за березень 2009 р. та перевищення договірних величин за березень 2009 р. у розмірі 5616,84 грн.

Згідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на суму 15091,22 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України, в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 9254,45 грн. за березень 2009 р. та перевищення договірних величин за березень 2009 р. у розмірі 5616,84 грн. суд відмовляє.

Як убачається з наданих до суду документів, 22.02.2001 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 163 про користування електричною енергією (арк.8-11 том 1).

Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 163 та допущення прострочки платежів за спожиту активну та реактивну електричну енергію у березні 2009 р.

У підтвердження заявленої суми позову посилався на Акт прийому передачі за березень 2009 р. та копії рахунків (арк.16-19 том 1).

Дослідив копії платіжних доручень № 167 від 02.06.2009 р., № 330 та № 168 від 03.06.2009 р., № 8 від 10.06.2009р. та № 7 від 11.06.2009 р., суд встановив, що відповідачем була погашена заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн. та борг за активну електричну енергію у розмірі 15023,76 грн.

Представник відповідача клопотав про припинення провадження по справі в цій частині.

Представник позивача у письмових поясненнях до суду підтвердив часткову сплату відповідачем суми позову.

Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі за відсутності предмету спору.

Наданими до суду документами підтверджується оплата суми позову у розмірі 15091,22 грн., а саме щодо стягнення боргу за реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн. та боргу за активну електричну енергію у розмірі 15023,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню у порядку п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 9254,45 грн. та перевищення договірних величин у розмірі 5616,84 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що сума позову у розмірі 9254,45 грн. нарахована позивачем за період березень 2009 р. на підставі показників лічильника типу ЦЭ 6803В № 45009159.

Як вважає позивач, у зазначений період за показниками цього приладу обліку відповідачем спожито електричної енергії 13192 кВт., що складає 9254,45 грн.

Крім того, оскільки між сторонами був укладений додаток до договору № 163 щодо договірних величин споживання електричної енергії, на період березень 2009 р. сторони встановили договірну величину у розмірі 25 тис кВт.

Як вважає позивач, фактично відповідачем було спожито 34608 кВт електричної енергії, таким чином перевищення складає 9608 кВт, що еквівалентно 5616,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилався на додаток до договору щодо узгодження договірних величин та Акт прийому передачі за березень 2009 р. (арк.15, 16 том 1).

Дослідив Акт прийому-передачі товарної продукції за березень 2009 р. суд встановив, що показники лічильника типу ЦЭ 6803В № 45009159 мають виправлення у колонках 5, 7 та 14.

Представник відповідача у своїх запереченнях до суду повідомив, що первинний Акт прийому-передачі товарної продукції за період 2009 р., який був підготовлений його посадовою особою Решетняк І.В. не містив показників лічильника типу ЦЭ 6803В № 45009159.У підтвердження своїх заперечень надав до суду копію Акту прийому-передачі товарної продукції (арк.66 том1, арк.49 том 2).

Крім того, відповідач надав до суду копії Актів прийому –передачі товарної продукції за період 2008 – 2009 р., з яких убачається відсутність показників лічильника типу ЦЭ 6803В № 45009159.

Запрошена до суду посадова особа відповідача, Решетняк І.В. у судовому засіданні 17.12.2009 р. та письмових поясненнях до суду № 6103 від 24.12.2009 р. пояснила , що лічильник типу ИП СА 4-4678 № 007657206 знаходиться в адміністративній будівлі СДПЧ 20, за вказаним лічильником знімалися показники, які передавались постачальнику.

Спірний лічильник типу ЦЭ 6803В № 45009159 знаходиться на недобудованій споруді по вул. Гаврилова, 1 на території СДПЧ 20, показники цього лічильника ніколи не знімались, у Акті прийому-передачі товарної продукції за березень 2009 р. будь-які показники щодо роботи цього лічильника не відсутні та позивачу не передавались.

Дослідив Акт прийому-передачі товарної продукції за березень 2009 р., суд встановив, що він містити загальний обсяг спожитої електричної енергії „ 21416 кВт”, що складається з показників лічильників зазначених у пунктах 1-6 без урахування показників лічильника типу ЦЭ 6803В № 45009159.

Таким чином, підтверджуються пояснення відповідача та спростовуються доводи позивача.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність за закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Відповідно до пункту 2.1. договору № 163 сторони визначили, що величина поставки електроенергії встановлюється електропередавальною організацією, виходячи з наявності енергоносіїв в об’єднанні та заявлених величин споживачем на електроенергію, та сумарну підключеність потужності його споживачів, у зв’язку з чим договірна величина поставки електроенергії та потужності може корегуватись протягом всього строку дії договору.

За умовами договору № 163, сторона встановили порядок розрахунків за спожиту електричну енергію та відповідальність за перевищення договірних величин (п.4.1.5.).

Суд також враховує положення частини п’ятої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (з урахуванням змін до Закону), якими встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІУ рівня акредитації державної і комунальної власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину електричної енергії за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до пункту 2.5. договору № 163 для встановлення величини відпущеної та використаної електричної енергії та потужності, у тому числі реактивної, щомісячно до 2 числа споживач зобов’язаний знімати та передавати енергопостачальній організації показники автоматизованих систем обліку по всім розрахунковим та контролюючим точкам обліку, у тому числі і субспоживачів відповідно до Додатків 3.1., 3.2.

Суд дослідив Додаток № 3.2 до договору № 163 «Перелік місць встановлення електролічильників та тарифів що застосовуються, за якими здійснюється розрахунок за відпущену електричну енергію» (арк.58 том 1).

Вказаний документ свідчить, що на об’єкті СДПЧ 20 був встановлений та обліковувався розрахунковий прилад обліку № 369733.

З матеріалів справи убачається, що за вказаний приладом обліку обліковувався обсяг спожитої електричної енергії у період 2003-2006 р., та відповідно до Акту № 183589 вказаний розрахунковий прилад був замінений на прилад обліку типу СА4-4678 № 007657206 (арк.20-25, 50-51 том 2).

Вказаний прилад обліку типу СА4-4678 № 007657206 зазначений в акті прийому-передачі товарної продукції за березень 2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в Додатку № 3.2 зазначений прилад обліку типу СА4-4678 № 007657206, який встановлений у адміністративній будівлі СДПЧ 20 по вул. Гаврилова, 1 у м. Донецьку та відсутній спірний прилад обліку типу ЦЭ 6803В № 45009159, що встановлений на недобудованій будівлі по вул. Гаврилова, 1, що знаходиться на території СДПЧ 20.

Таким чином, суд вважає, що заявлена сума до стягнення у розмірі 9254,45 грн. не пов’язана з виконанням зобов’язань за договором № 163, а тому позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Оскільки за показниками лічильника СА4-4678 № 007657206 відповідачем у березні 2009 р. було спожито 2685 кВт, що не перевищує договірну величину на березень 2009 р. (25 000 кВт), суд приходить до висновку, що відвідачем не було допущено перевищення договірних величин споживання електричної енергії і тому позовні вимоги щодо стягнення 5616,84 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд дослідив Акт № 062577 від 29.07.2004 р. та Акт 076122 від 26.02.2009 р. та вважає, що вказаний документ не може бути прийнятий як доказ того, що спірний прилад обліку був прийнятий до експлуатації та переданий для обліку відповідачу.

До того ж суд звертає увагу на той факт, що до Додатку № 3.2 не були внесені будь-які зміни щодо наявності двох приладів обліку та точок обліку.

Крім того, відповідач заперечував проти повноважень посадових осіб, які зазначені у вказаних актах (арк.53-60 том 2).

Дослідив платіжне доручення № U2272398 від 19.09.2005 р., суд не може прийняти його як доказ щодо часткової оплати спожитої електричної енергії за показниками спірного лічильника, оскільки він не містить призначення платежу.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, оскільки сума боргу у розмірі 15091,25 грн. ним була сплачена протягом червня 2009 р., в той час як справа надійшла до суду 27.05.2009 р.

На підставі статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ № 28, керуючись статтями 30, 32, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївських об’єднаних районних електричних мереж м. Макіївка до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м Макіївки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області м. Макіївка, про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 15023,76 грн., реактивну електричну енергію у розмірі 67,46 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївських об’єднаних районних електричних мереж м. Макіївка заявлених до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м Макіївки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області м. Макіївка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 9254,45 грн. та перевищення договірних величин у розмірі 5616,84 грн. за договором № 163 від 22.02.2001 р.

Стягнути з Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м Макіївки Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області м. Макіївка (86125, м.Макіївка, вул.Менделеєва, 34, р/р 35100050000911 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23314422) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Макіївських об’єднаних районних електричних мереж м Макіївка (86102, м. Макіївка, вул. Патона, 1, р/р 26000141018400 у АКЦ КОМ,ЙНН ОВ БАНК «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 351519933) державне мито у розмірі 150,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 157,40 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 29.12.2009 р.

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.