Рішення № 7490536, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 25/164                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 366696грн.75коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – юрисконсульт (довіреність № 62-09 „П” від 29.12.2008);

від відповідача: Шолохов А.Ф. - - юрисконсульт (довіреність № 38 від 09.09.2009);

від третьої особи - ТОВ „Сателлит”: не з’явився;

від третьої особи – ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”: не з’явився          

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” м. Маріуполь Донецької області, за участю третіх осіб з боку відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області, закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 366696грн.75коп, у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 188014грн.38коп., сума санкцій за перевищення договірних величин енергоспоживання в розмірі 160911грн.15коп., 3% річних в сумі 2132грн.55коп., пеня в сумі 15638грн.67коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Додаток № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Додаток до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006 „Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік”, Додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Доповнення № 5 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Додаток № 6 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Додаток № 9 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, Додатки № 10 та № 11 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, додаткову угоду від 12.11.2008 до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за червень 2009р., акти контрольного огляду засобів обліку № 090756 від 25.06.2009, № 090755 від 25.06.2009, рахунок за активну електроенергію № 11/2074 за червень 2009, рахунок № 11/2074.103507 від 02.07.2009, розрахунок ціни позову, акти звірок, договір про постачання електроенергії № 497 від 12.02.2001 з ТОВ „Азовнефтепродукт”, договір про постачання електроенергії № 11/3341 від 19.11.2004 з ТОВ „Агро-форт”, договір про постачання електроенергії № 11/1752 від 15.10.2004 з ТОВ „Євротермінал”, договір про постачання електроенергії № 10/9 від 01.11.2006 з ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, договір про постачання електроенергії № 2173 від 14.04.2009 з ТОВ „Сателлит”, акти прийому-передачі електроенергії по ТОВ „Азовнефтепродукт”, акти прийому-передачі електроенергії по ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, акти прийому-передачі електроенергії по РПУ „Донецькавтогаз”, акти прийому-передачі електроенергії по ТОВ „Сателлит”, акти прийому-передачі електроенергії по ВАТ „Приазовський багатопрофільний завод”, договори про спільне використання технологічних мереж № 1 від 18.08.2008, № 2 від 26.08.2008, № 3 від 26.08.2008, № 4 від 26.08.2008, № 5 від 26.08.2008.

У відзиві на позовну заяву (вих. № б/н від 29.09.2009), поясненнях (вх. № 02-41/53701 від 29.10.2009) відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, з наступних підстав. По-перше, при визначенні кількості спожитої електроенергії позивачем не прийнята до уваги наявність субабонентів, їх заявлена потужність та споживання електроенергії у відповідності з договорами на користування електроенергією, що має суттєве значення при визначенні перевищення договірних величин споживання. По-друге, представник відповідача при фіксуванні показників приладів обліку електроенергії на підстанції „Город-4” присутнім не був. Акти були підписані черговим електромонтером підстанції та представником позивача. У відповідача є обґрунтовані сумніви в достовірності даних, зазначених в актах, тому як прилади обліку, які знаходяться на РП-34, прийняті та опломбовані позивачем, у цей день не перевірялись. До того ж, постачальник електроенергії зобов’язаний виконати перерахунок електроенергії по ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” та ТОВ „Сателлит” прийняв в розрахунок несправність трансформаторів струму та внести відповідне коригування в розрахунки з відповідачем.

В поясненнях на відзив відповідача позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив про те, що згідно наданого відповідачем акту прийому-передачі товарної продукції (електроенергії) за червень 2009р. при розрахунку обсягу спожитої електроенергії від загальних витрат по показникам приладів обліку 656810,4 кВт*год були відмінусовані показники по субабонентам. В результаті чого споживання відповідача в червні 2009р. склало 282250 кВт*год.

Ухвалою від 29.10.2009 суд, за письмовим клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду справи на два місяці – до 31.12.2009.

В поясненнях (вх. № 02-41/56535 від 26.11.2009) відповідач зазначив про те, що 14.07.2009 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” проводилась технічна перевірка засобів обліку ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” та ТОВ „Сателліт”, які є субабонентами відповідача. В актах техперевірки № 008079 та № 008080 від 14.09.2009 зазначено, що при проведені перевірки здійснювалась метрологічна атестація трансформаторів струму. Облік придатний до розрахунків. Дані акти представниками ДП „Донецькстандартметрологія” не підписані. Тоді як, з протоколу № 709 від 23.07.2009 Державної метрологічної атестації трансформатору струму ТПЛ-10 зав. № 2720, що належить ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, вбачається, що трансформатор струму не відповідає класу 0,5 та не придатний до експлуатації. В результаті метрологічної атестації трансформаторів струму, що належать ТОВ „Сателліт”, протоколи № 710 та № 711, встановлено, що трансформатори струму ТПЛМ-10 зав. № 59643 та ТПЛМ-10 зав. № 51055 не відповідають класу 0,5. За таких обставин, у відповідності з вимогами п. 6.41. ПКЕЕ 14.07.2009, представники ВАТ „Донецькобленерго” повинні були скласти двохсторонні акти з споживачами - ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” та ТОВ „Сателліт” про порушення приладів обліку електроенергії. Після чого Постачальник був зобов’язаний здійснити донарахування недооблікованої електроенергії та здійснити перерахунок спожитої електроенергії.

Ухвалою від 26.11.2009 суд залучив до участі в справі в якості третіх осіб з боку відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – ТОВ „Сателліт” м. Маріуполь та ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь.

08.12.2009р. відповідачем через канцелярію суду надані пояснення (вих. № б/н від 07.12.2009р.), в яких, посилаючись на розбіжність показників лічильника вводу № 1 в службовій записці та актах приймання – передавання електроенергії, проти позовних вимог заперечив.

          11.12.2009р. третьою особою – ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” надано через канцелярію суду пояснення (вих. № 7-2709 від 10.12.2009р.), у яких наголошено на безпідставності позовних вимог.

Третя особа - ТОВ „Сателліт” в письмових поясненнях зазначила про те, що умови договору про спільне використання технологічних мереж № 2 від 26.08.2008р. виконує належним чином.

В поясненнях (вх. № 02-41/60308 від 16.12.2009 та вх. № 02-41/64927 від 28.12.2009) позивач вказав на те, що розрахунки за спожиту електроенергію між ВАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Сателлит” і ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” здійснюється у відповідності з умовами укладених договорів про постачання електроенергії. Обсяг належної до оплати електроенергії визначається на підставі даних розрахункового обліку ТОВ „Сателлит” та ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, які зазначаються в актах прийому-передачі. В актах прийому-передачі по субабонентам по узгодженню з відповідачем також виставляється обсяг технологічних витрат. Відповідачу пред’являються виключно обсяг спожитої ним електроенергії, а також обсяг технологічних витрат в його мережах. В задоволенні заяви відповідача про коригування договірних величин споживання на червень 2009р. відповідачу було відмовлено, оскільки, по-перше, останнім був пропущений строк для подачі такої заяви. По-друге, ні на момент подання заяви, ні пізніше не була здійснена попередня оплата додатково заявленого ліміту енергоспоживання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та пояснення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

26.04.2006 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та відкритим акціонерним товариством „Приазовський багатопрофільний завод” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 10/2074.

12.11.2008 Сторони підписали додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006, згідно якої узгодили, що у зв’язку з перетворенням ВАТ „Приазовський багатопрофільний завод” на ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр”, яке є правонаступником ВАТ „Приазовський багатопрофільний завод”, Споживачем за договором слід вважати ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр”.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язався постачати Споживачу електричну енергію, як різновид товару (розділ 1, п. 2.2.2. договору), а Споживач – оплачувати вартість поставленої електричної енергії у відповідності з умовами Додатків № 5, № 6, № 10 та № 10а до договору (п. п. 2.3.3., 2.3.4. договору).

На виконання умов договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006р. позивач в червні 2009р. поставив відповідачу активну електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Пункт 6.13. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008 (далі – Правила), передбачає, у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

Про факт постачання електроенергії та, відповідно, її прийняття свідчить акт прийняття-передавання товарної продукції за червень 2009р., підписаний з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Як вбачається з акту прийняття-передавання товарної продукції за червень 2009р., загальний обсяг спожитої електричної енергії становить 656810,4кВт*год (сума значень АП О по рядку № 1 та № 2).

З огляду на наявність субабонентів, позивачем з загального обсягу спожитої електричної енергії було відраховано:

-          рядок № 3 споживання субабонента ТОВ „Азовнефтепродукт” 3600кВт*год;

-          рядок № 4 витрати, визначені ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” на підставі договору про спільне користування технологічних мереж з ТОВ „Азовнефтепродукт”, в розмірі 200кВт*год;

-          рядок № 5 споживання субабонента ПП „Сателлит” 259560кВт*год;

-          рядок № 6 витрати, визначені ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” на підставі договору про спільне користування технологічних мереж з ТОВ „Сателлит”, в розмірі 9000кВт*год;

-          рядок № 7 споживання субабонента АГ НКС „Нафтогаз України” 84000кВт/*год;

-          рядок № 8 витрати, визначені ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” на підставі договору про спільне користування технологічних мереж з АГ НКС „Нафтогаз України”, в розмірі 100 кВт*год;

-          рядок № 13 споживання ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика” 18000кВт*год.;

-           рядок № 14, витрати, визначені ТОВ „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” на підставі договору про спільне користування технологічних мереж з ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, в розмірі 100кВт*год.

Отже, обсяг електроенергії, спожитий відповідачем, склав, 656810 – (3600 + 200 + 259560 + 9000 + 84000 + 100 + 18000 + 100) = 282250кВт*год.

За надані послуги позивачем був виставлений відповідачу рахунок за активну електроенергію № 11/2074 від 26.06.2009 за червень 2009р.

Позивачем до оплати пред’являється відповідачу обсяг спожитої саме ним електроенергії та обсяг технологічних витрат в мережах ТОВ „Маріупольський ІДІЦ”. Зазначене підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, та поясненнями третіх осіб.

У відповідності до п. 3 Додатку № 5 до договору, кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків та інше, Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

Виставлений позивачем рахунок на оплату активної електроенергії відповідач отримав, про що свідчить відмітка про його отримання, з зазначенням дати отримання (отримано 26.06.2009).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого оснащення. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. В свою чергу, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Підпунктом 1 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008 (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплати за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Правил користування електричною енергією відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої в червні 2009р. електроенергії не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за спожиту в червні 2009р. активну електроенергію, з урахуванням заяви відповідача про коригування договірних величин споживання електроенергії у червні 2009р. та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, складає 188014грн.38коп.

На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження погашення заборгованості в сумі 188014грн.38коп. або в підтвердження відсутності заборгованості не надав; позовні вимоги у відповідності до ст. 33 ГПК України не спростував; факт споживання електроенергії в заявлений період, в заявленому обсязі та факт отримання рахунку підтвердив, тому заборгованість в сумі 188014грн.38коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору, нарахував відповідачу пеню за період з 06.07.2009 по 20.11.2009 (за 138 днів). Відповідно до розрахунку розмір пені становить 15638грн.67коп.

Суд перевірив розмір пені, заявлений до стягнення, на правильність розрахунку та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки позивачем при розрахунку пені не були враховані положення Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та розмір ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня.

У зв’язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 14858грн.29коп. (пеня нарахована за період з 06.07.2009 по 20.11.2009 (за 138 днів), ставки НБУ за період нарахування пені: з 15.06.2009 – 11%, з 12.08.2009 – 10,25%).

В частині стягнення пені в сумі 780грн.38коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 06.07.2009 по 20.11.2009 (за 138 днів).

Відповідно до розрахунку 3% річних становить 2132грн.55коп.

Нарахування 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, розмір 3% річних на правильність розрахунку судом перевірений, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем було заявлено до стягнення суму санкцій за перевищення договірних величин енергоспоживання в розмірі 160911грн.15коп.

Позивач позовні вимоги ґрунтує на тому, що Додатком до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006 „Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік” були узгоджені договірні величини споживання електроенергії на 2009 рік.

Згідно Додатку до договору про постачання електричної енергії № 10/2074 від 26.04.2006 „Договірні величини споживання електричної енергії на 2009 рік” обсяг споживання електроенергії відповідачем на червень 2009р. становить 7.000кВт*год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в червні 2009р. було спожито електроенергії в обсязі 282250кВт*год.

Згідно Додатку № 6 „Графік зняття показань лічильників та подання їх Енергопостачальнику” до договору (п. 4 Додатку № 6), розрахунковий період прирівнюється поточному календарному місяцю з застосуванням тарифу, який діяв на кінець розрахункового періоду.

Пунктом 1 Додатку № 6 Сторони узгодили, Споживач бере на себе обов’язок знімати показання електролічильників з 12-ї години останнього дня розрахункового періоду до 12-ї години першого дня наступного розрахункового періоду. День зняття показань у розрахунковому періоді – 23 число.

Як зазначив позивач в поясненнях (вх. № 02-41/64927 від 28.12.2009), Сторони оговорили, що датою зняття показань щомісячно є 23 число.

Листом (вих. № 12 від 16.06.2009), яке було зареєстровано у позивача за вх. № 2074 від 18.06.2009, відповідач просив здійснити коригування ліміту споживання електроенергії на червень 2009р. до 50тис.кВт/год.

За приписами п. 4.4. Правил, Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

          У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

          Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

          Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

          За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

          Заява про коригування договірних величин споживання електроенергії на червень 2009 року надійшла від відповідача 18.06.2009.

Як зазначалося, за умовами договору Споживачу встановлений наступний розрахунковий період: розрахунковий період прирівнюється поточному календарному місяцю з застосуванням тарифу, який діяв на кінець розрахункового періоду.

23-число кожного місяця, на яке посилається позивач, це день зняття показань у розрахунковому періоді.

          Таким чином, з огляду на умови договору та положення п. 4.4. Правил, відповідач своєчасно звернувся до позивача з заявою про коригування договірних величин споживання на червень 2009р.

Якщо навіть вважати звітною датою 23 число, як вказав позивач, то позивачем не доведена несвоєчасність звернення відповідача з заявою про коригування, з огляду на наступне.

В силу положень ст. 50 Кодексу законів про працю України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

          Підприємства і організації при укладенні коллективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

          Відповідно до ст. 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

          На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.

          П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою Радою народних депутатів.

          Позивачем не представлені суду документи, з яких можливо було б вбачити, що відповідачем пропущений строк на звернення з заявою про коригування договірних величин споживання, а саме: не надані документи стосовно тривалості щоденної роботи та робочого тижня на підприємстві позивача.

          До того ж, як вбачається з відмітки, зробленої на заяві відповідача про коригування договірних величин споживання за вих. № 12 від 16.06.2009, уповноважена особа ВАТ „Донецькобленерго” наклала резолюцію наступного змісту: „Здійснити коригування після оплати (видати рахунок на заявлений обсяг). 18.06.2009”.

Позивач не надав доказів в підтвердження виставлення та направлення/вручення відповідачу рахунку на заявлений обсяг енергоспоживання відповідно до заяви про коригування та резолюції, зробленої на цій заяві.

          Окрім того, позивач, зокрема, збільшуючи розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в червні 2009р., прийняв заяву відповідача стосовно коригування договірної величини споживання електроенергії на червень 2009р., але не прийняв її до уваги заявляючи вимоги про стягнення суми за перевищення договірних величин споживання в червні 2009р.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена та документально не підтверджена заявлена до стягнення сума санкцій за перевищення договірних величин енергоспоживання в розмірі 160911грн.15коп. в червні 2009р., що є підставою для відмови в позовних вимогах в цій частині.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530, 549, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” м. Маріуполь Донецької області, за участю третіх осіб з боку відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь Донецької області, закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 366696грн.75коп, у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 188014грн.38коп., сума санкцій за перевищення договірних величин енергоспоживання в розмірі 160911грн.15коп., 3% річних в сумі 2132грн.55коп., пеня в сумі 15638грн.67коп., задовольнити частково в сумі 205005грн.22коп.,у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 188014грн.38коп., 3% річних в сумі 2132грн.55коп., пеня в сумі 14858грн.29коп.

В частині стягнення пені в сумі 780грн.38коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

В частині стягнення суми санкцій за перевищення договірних величин енергоспоживання в розмірі 160911грн.15коп. відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” (87543, м. Маріуполь Донецької області, вул. Таганрозька, б. 60, код ЄДРПОУ 32163943) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м. Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 260373011294 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131096) борг за активну електроенергію в сумі 188014грн.38коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр” (87543, м. Маріуполь Донецької області, вул. Таганрозька, б. 60, код ЄДРПОУ 32163943) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м. Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2, код ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 в Першому Українському Міжнародному Банку м. Маріуполя, МФО 335742) 3% річних в сумі 2132грн.55коп., пеню в сумі 14858грн.29коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2050грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 131грн.95коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

2 прим. – третім особам;

1 прим. – до справи