Рішення № 7490487, 05.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.10 р.                     Справа № 33/8пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”,

ЄДРПОУ 33671100, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства „Донспецизоляция”, ЄДРПОУ 30585805, м.Донецьк

про визнання договору підряду №1-07/07з від 10.07.2007р. укладеного між ТОВ

“Місто на воді” та ТОВ НВП “Донспецизоляция” недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Рибак О.С.-по дов.

від відповідача: Гузар А.С.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 16.03. по 18.03.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Донспецизоляция”, м.Донецьк, про визнання договору підряду №1-07/07з від 10.07.2007р. недійсним.

Згідно із ст.77 ГПК України позивач заявою без номера та дати, що надійшла до суду 24.12.2009р., змінив підстави позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм цивільного та господарського права при укладанні договору №1-07/07з від 10.07.2007р., а саме ненадання статуту товариства або протоколу засновників, які б підтверджували повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Донспецизоляция” Воронова В.Я. на підписання договору №1-07/07з від 10.07.2007р. Одночасно, позивач стверджує про недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами спірного договору, внаслідок чого останній є неукладеним.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву від 05.02.2009р., 16.03.2009р., в яких позовні вимоги не визнав. Як вказує відповідач, спірний договір з його боку був підписаний повноважним представником. Одночасно, за твердженням відповідача, діюче законодавство не передбачає обов’язку надавати копії установчих документів при укладенні договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

10.07.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №1-07/07з.

Згідно з умовами вказаного договору позивач виступив замовником, а відповідач виконавцем робіт з „Гідроізоляції фундаменту (зовнішня бічна стіна)” торгівельно-виставкового комплексу в Кіровському районі м.Донецька.

Виходячи зі змісту преамбули договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з, від імені відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция”, цей договір укладає генеральний директор товариства Воронов В.Я., який діє на підставі статуту підприємства.

Як вказує позивач у позовній заяві, при укладенні договору від 10.07.2007р. №1-07/07з відповідачем не було надано копію статуту, який підтверджував би повноваження Воронова В.Я. на підписання цього договору. Крім цього, за твердженням позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” Воронов В.Я. не мав достатнього обсягу повноважень на підписання договору.

В засіданні суду 25.02.2009р. представник позивача надав усні пояснення, згідно яких, за його думкою, договір підряду №1-07/07з від 10.07.2007р. взагалі підписаний не генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” Вороним В.Я.

Згідно з заявою без номера та дати, що надійшла до суду 24.12.2009р., позивач стверджує про недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами спірного договору, внаслідок чого останній є неукладеним.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 05.02.2009р., 16.03.2009р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи (ст.237 Цивільного кодексу України).

Тобто, законодавством визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.

Як встановлено судом, згідно п.8.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину), вищим органом управління товариства є загальні збори учасників або їх представників.

За приписом п.8.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” функції виконавчого органу товариства виконує директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” вправі без доручення діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні так і закордоном (п.8.5 статуту) .

Директор згідно п.8.5 статуту товариства укладає договори, здійснює інші угоди, видає довіреності, відкриває у банку розрахунковий та інші рахунки товариства.

При цьому, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” не встановлено обмежень на укладання директором договорів.

За поясненнями відповідача, наданими в судовому засіданні 16.03.2009р., договір підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з був підписаний не директором товариства Вороновим В.Я., а одним з засновників даного підприємства Бадан К.А., який на підставі довіреності №1/д від 09.01.2007р. підписав договір правомірно.

Згідно із ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” від 08.10.1999р. було вирішено, зокрема, призначити на посаду генерального директора товариства Воронова Володимира Яковича.

Як встановлено судом, 09.01.2007р. генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция” Вороновим В.Я. Бадан Кирилу Олександровичу було видано довіреність №1/д, згідно з якою уповноважено останнього на проведення перемов, прийняття рішень, вчинення дій, у тому числі тих, що тягнуть за собою матеріальну відповідальність, а також зобов’язання, на підписання всіх документів, у тому числі договорів. Вказана довіреність є дійсною з моменту видачі до 31.12.2007р.          

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, Бадан Кирил Олександрович був уповноважений на підписання договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з та діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция”.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення, ані наявність дефектів суб’єктного складу.

При цьому, посилання позивача на ненадання відповідачем статутних документів товариства під час підписання оспорюваного правочину суд до уваги не приймає, враховуючи, що вказані обставини не можуть бути підставою для визнання договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з недійсним.

Крім цього, суд також приймає до уваги ті обставини, що згідно із ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом, між сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт №1 за липень 2007р., №2 за квітень 2008р., №3 за травень 2008р., №4 за липень 2008р., акт звірки взаємних розрахунків за жовтень 2008р., що свідчить про схвалення договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з сторонами.

Обгрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з позивач також посилається на неузгодженість сторонами таких умов вказаного договору, як передбачені у постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”.

Проте, виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Тобто, наслідком неузгодження сторонами всіх істотних умов договору є неукладення цього договору.

Одночасно, відсутність всіх істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним, позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 24.12.2009р., Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк про призначення судової економічної експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецизоляция”, м.Донецьк про визнання недійсним договору підряду від 10.07.2007р. №1-07/07з.

В судовому засіданні 05.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.01.2010р.

Суддя