Ухвала суду № 74904325, 25.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201//4251/18

Провадження № 1кп/201/468/2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, будинок 16, корпус-3, квартира 1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в зв’язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, свідків, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки вина обвинувачених не підтверджена, вони мають тісні соціальні зв’язки, працюють, не мають наміру уникати суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав’язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність і більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цього ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього міцних соціальних зав’язків, який проживає з батьками, офіційно не працевлаштований, судимий за вчинення корисливого злочину проти власності та звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям покарання близько року тому, має на утриманні малолітню дитину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, а також суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності в яких обвинувачується ОСОБА_5, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Інші ризики прокурором не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до обвинуваченого, суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання ризику, який було встановлено судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ряд обов’язків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 серпня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Застосувати з 25 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 06-00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 22/114 строком до 23 серпня 2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко