Рішення № 7490374, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 9/152                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, Луганська область

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка

про стягнення 824904грн.84коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Синельник Л.В. – юрисконсульт (за довіреністю №001-01.12.08/3 від 01.12.2008р.);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Штура Д.П. – заступник начальника юридичного відділу (за довіреністю №411/0109 від 28.01.2009р.).

СУТЬ СПРАВИ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, Луганська область, до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про стягнення 824904грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., додаткову угоду №1 від 06.01.2008р. до даного договору, специфікації №1 від 06.01.2008р., №2 від 24.03.2008р. до договору поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., рахунки-фактури, залізничні квитанції про приймання вантажу, акти приймання-передачі продукції за листопад-грудень 2008р., договір поруки №ПР 001-30.09.09/3 від 30.09.2009р., вимоги №01/961-8.3 від 28.10.2009р., №01/961/1-8.3 від 28.10.2009р.

Відповідач 1, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 06.11.2009р., 23.11.2009р., 03.12.2009р. заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву №984/0144 від 23.11.2009р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність порушеного відповідачем зобов`язання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4456423 Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка станом на 16.11.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4511522 Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ станом на 20.11.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

02.12.2009р. позивачем надана заява №01/1086-8.3 від 01.12.2009р. про уточнення позовних вимог, згідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 1 суму пені в розмірі 804904грн.84коп. та з відповідача 2 – 20000грн.00коп.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 01.12.2009р.

Крім того, 14.12.2009р. через канцелярію господарського суду відповідачем1 надані клопотання про відкладання розгляду справи, про продовження строку вирішення спору, про призначення дати розгляду справи, у зв`язку із відрядженням представника ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ.

Вказані клопотання судом розглянуті у судовому засіданні та залишені без задоволення як необґрунтовані, оскільки жодних доказів у підтвердження поважних причин відсутності представника відповідача 1 суду не представлено. Крім того, відповідачем 1 в процесі розгляду справи неодноразово надавались аналогічні клопотання, які судом були задоволені та розгляд справи відкладався, тому в даному випадку суд вважає, що відповідач 1 зловживає наданими йому правами та навмисно затягує судовий процес.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача 2 було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарський суд встановив:

27.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ укладено договір поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача 1) флюсово-доломитную продукцію виробництва ВАТ „Докучаєвський ФДК” (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором та специфікаціями до нього (розділ 1 договору).

Відповідно до п.12.6 договору, даний договір набирає сили з 05.01.2008р. та діє до 31.03.2011р.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 1 виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору поставки, поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA - станція Оленівка, Донецька залізниця (ІНКОТЕРМС -2000) у відповідності з даним договором, специфікаціями до нього. Поставка товару здійснюється партіями протягом стоку дії договору. Строки поставки товару обумовлюються у відповідних специфікаціях. Поставка партій товару здійснюється за узгодженим сторонами графіком поставки.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів).

Позивачем та відповідачем 1 підписано додаткову угоду №1 від 06.01.2008р., специфікації №1 від 06.01.2008р., №2 від 24.03.2008р. до договору поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., відповідно до яких визначено графік поставок, найменування продукції, кількість, ціну та загальну вартість поставляємого товару, а також строк, умови поставки та реквізити вантажоодержувача.

На виконання умов договору та у відповідності до специфікацій, позивачем на адресу відповідача 1 була здійснена поставка товару:

- у листопаді 2008 року - загальною кількістю 9 511,2 тон на загальну суму 4762106грн.75коп.;

- у грудні 2008 року - загальною кількістю 26 382,2 тонн на загальну суму 6034648грн.29коп.

Копії документів, що підтверджують відповідні поставки товару позивачем у листопаді–грудні 2008 року (залізничних квитанцій про приймання вантажу, актів приймання-передачі продукції, рахунків-фактур, квитанцій про відправлення відповідачу рахунків-фактур) залучені до матеріалів справи.

Згідно п.5.2 договору поставки, оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів після дати поставки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата партії товару, що постачається за даним договором, здійснюється на підставі оригіналів або факсимільних копій рахунків-фактур (з наступним наданням оригіналів протягом трьох робочих днів).

В матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу 1 рахунків-фактур за договором поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач 1 здійснив несвоєчасну оплату отриманого у листопаді-грудні 2008р. товару.

Як зазначено позивачем, 28.10.2009р. останнім на адресу відповідача 1 надіслана вимога №01/961-8.3 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору. Однак дана вимога залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором поставки виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленої продукції. Всупереч вимогам договору, відповідач 1 здійснив несвоєчасну оплату продукції, у зв’язку з чим останнім допущено прострочення виконання зобов`язання. Доказів зворотного відповідачем 1 суду не представлено.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.4 договору поставки передбачено, що в разі недотримання покупцем строків оплати, передбачених п.5.2 даного договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.7.4 договору, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення оплати продукції з 14.01.2009р. по 14.07.2009р. (з урахуванням кожної окремо здійсненої оплати) становить 824904грн.84коп.

Оскільки факт несвоєчасної оплати продукції підтверджений матеріалами справи, а відповідачем 1 не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача пені за прострочення оплати товару в розмірі 824904грн.84коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу. Наразі, відповідачем 1 не представлено суду заперечень щодо невірного розрахунку суми пені та не надано альтернативного розрахунку.

Одночасно, у забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк (позивач) та Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка (відповідач 2) укладено договір поруки №ПР 001-30.09.09/3 від 30.09.2009р., відповідно до п.1.1 якого поручитель (відповідач 2) зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ (надалі за договором - боржник) за договором поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., укладеним між кредитором та боржником, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки.

Згідно приписів ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 2 виникли господарські правовідносини за договором поруки №ПР 001-30.09.09/3 від 30.09.2009р.

Відповідно до п.4.1 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного виконання боржником обов`язків за договором поставки та поручителем за цим договором.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає поняття строку договору. Згідно з нею строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною 2 ст.251 Цивільного кодексу України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За приписами ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Проте, враховуючи зміст ст.631 Цивільного кодексу України строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

Тобто, з наведеного виходить, що строк дії договору припиняється у разі належного виконання умов договору поставки Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, а саме своєчасного прийняття товару у обсягах обумовлених договором поставки та сплати за нього відповідних грошових коштів, а також штрафних санкцій у разі їх нарахування, оскільки сплата щодо них умовами договору (п.7.4) визначена як обов’язок зазначеної юридичної особи. У іншому випадку, договір поруки втрачає свою чинність в разі сплати поручителем усіх сум у межах договору поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р., розрахунок за котрі не здійснений відповідачем 1.

Отже, слід зазначити наступне. Як було вказано раніше, у правовідносинах між позивачем та відповідачем 1 є наявним порушення умов укладеного між даними сторонами правочину, у тому числі щодо сплати штрафних санкцій у відповідності до п.7.4 договору поставки №ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.2007р. Тобто, повне виконання боржником обов'язків за договором поставки не відбулося. З наведеного вбачається, що припинення договору поставки у зв’язку з остаточним виконанням зазначеного договору не має місця. У зв’язку з цим поручитель за договором поруки мав виконати прийняті на себе зобов’язання.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно п.1.1 даного договору, поручитель на підставі письмового повідомлення кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок кредитора заборгованість за боржника за договором поставки. Відповідальність поручителя виникає як у випадку часткового невиконання боржником прийнятих ним зобов`язань, так і у випадку повного невиконання таких зобов`язань (п.2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2009р. позивачем на адресу відповідача2 надіслана вимога №01/961/1-8.3 про сплату штрафних санкцій за порушення відповідачем 1 умов договору поставки. Однак, відповідач 2 листом №1356/0109 від 02.11.2009р. відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо сплати пені.

Відповідно до п.2.3 договору поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов`язань в повному обсязі належним йому на прав власності майном, у тому числі коштами. Однак, відповідальність поручителя обмежується 20000грн.00коп. за зобов`язаннями боржника, та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

За приписом ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку що з відповідача 1 стягненню підлягає сума пені в розмірі 804904грн.84коп. та з відповідача 2 – 20000грн.00коп.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк щодо стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 824904грн.84коп. та з відповідача 2 пені в розмірі 20000грн.00коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем 1 та відповідачем 2 своїх договірних зобов`язань, судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.174,193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, Луганська область, до відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про стягнення 824904грн.84коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (за адресою: вул. Шмідта, 4, м.Алчевськ, Луганська область, 94202, р/р 2600914210 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДРПОУ 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (за адресою: вул.Постишева, 117, м. Донецьк, 83001, р/р 26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34093721) пеню в розмірі 804904грн.84коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8049грн.04коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230грн.28коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (за адресою: вул. Металургійна, б.47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, р/р26003959969579 у ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” (за адресою: вул.Постишева, 117, м. Донецьк, 83001, р/р 26009002036000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34093721) пеню в розмірі 20000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 200грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 05грн.72коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 16.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя