Рішення № 7490307, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р. Справа № 23/222

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Продовольча компанія “Ясен” м. Чернігів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Словянськ

про стягнення 14 293,77 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 23.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Продовольча компанія “Ясен” м. Чернігів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Словянськ, 14 293,77 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 845-08 від 15 липня 2008р. стосовно оплати товару поставленого за умовами цього правочину, борг за яким становить суму 10 927,62 грн.;

-поставку відповідачу у 2009р. товару на суму 22 790,17 грн. за товарно-транспортними накладними пойменованими у позові;

-часткову оплату товару та його повернення за видатковою накладною від 27.02.2009р. на суму 2 378,74 грн. та оплату відповідачем 20.05.2009р. додатково в сумі 50 грн.;

-залишення відповідачем без відповіді претензії № 1004 від 01.07.2009р.;

-ст.ст. 509,526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК);

-ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Позивач листом № 2530 від 25.11.2009р. сповістив суд, що відповідач оплатив йому 350 грн.

Позивач вимоги за позовом обґрунтовує і актом звіряння рахунків станом на 31.03.2009р.

Відповідач вимоги позивача визнав лише на суму 13 393,77 грн., про що зазначено у відповіді на заяву відповідь датована 25.11.2009р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони підписали текст договору поставки № 845-08 від 15.07.2008р. (далі - договір № 845-08) згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (відповідачу) продукцію, а покупець - прийняти та оплатити її вартість; точний обсяг і асортимент товарів визначаються в товарно-транспортних накладних (далі - ТТН)/ товарних накладних (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-оплата за поставлений товар здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі 100% або у формі відстрочки платежу 14 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару (п. 3.3 договору);

-один раз на квартал, протягом перших 15 днів наступного кварталу, сторони здійснюють перевірку взаєморозрахунків: з цією метою постачальник формує акт звірки взаєморозрахунків за минулий період та направляє такий акт покупцю поштою з повідомленням про вручення; якщо протягом 10 днів з моменту одержання акту звірки взаєморозрахунків покупець не висловлює письмової незгоди з даними цього акту, відомості бухгалтерського обліку постачальника вважаються такими, що були підтверджені покупцем (п. 3.7 договору);

-договір вважається укладеними з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. (п. 12.1 договору).

Сторони не надали доказів пролонгації договору № 845-08. Тому його дія припинилася 31.12.2008р.

Позивач не подав суду доказів того, що акти звіряння були вручені відповідачу, додано до справи лише докази відсилки таких актів відповідачу. Відповідач не підтвердив факту отримання ним актів звіряння. Тому суд не застосовує дані цих актів зважаючи на умови п. 3.7 договору № 845-08 та те, що вони відповідачем не підписані,

Згідно ТТН № 4851 від 30.01.2009р., № 4851/3 від 30.01.2009р., № 4851/5 від 30.01.2009р., № 2410 від 19.01.2009р., 2410/3 від 19.01.2009р., № 2410/5 від 19.01.2009р., № 1152/3 від 09.01.2009р. та № 1152/5 від 09.01.2009р. представник відповідача отримав товар на загальну суму 22 790,17 грн. Позивач стверджує, що до подання позову відповідач оплатив йому частину вартості товару поставленому у 2008р. та 2009р. в сумі 17 045,20 грн. та 350 грн. після подання позову. Відповідач не надав суду доказів оплати поставленого йому -товару. Крім того, позивач стверджує що за накладною від 27.02.2009р. відповідач повернув йому товар на суму 2 378,74 грн. Оскільки позивач не надав суду документів, які б підтверджували факт поставки товарів у 2008р., суд відносить всі проведені відповідачем оплати та повернення товару на погашення вартості товару отриманого відповідачем у 2009р. У зв'язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача вартість неоплаченого та неповерненого 2009р. товару в сумі 3 016,23 грн.

Суд припиняє провадження у справі щодо стягнення з відповідача 350 грн., перерахованих 31.10.2009р. у зв'язку і відсутністю предмету спору.

У відповіді на заяву, адресовану відповідачем суду, і датовану 25.11.2009р., відповідач погодився з існуванням заборгованості в сумі 13 393,77 грн. Тим самим відповідач частково підтвердив існування у нього заборгованості за поставлений товар у 2008р. Тому суд стягує з відповідача борг за поставлений йому у 2008р. товар в сумі 10 377,54 грн. Решту вимог позивача суд залишає без розгляду - не надано документів, які підтверджують факт поставки товару у повному обсязі у 2008р.

Претензію № 1004 від 01.07.2009р. суд розцінює як вимогу передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК.

На підставі ст.ст. 20, 173. 174, 193. 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Донецькому АКБ "Укрсоцбанк". МФО 334011, паспорт серія ВК № НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен" (м. Чернігів, вул. Борисенка, 41-а, р/р 26001015536 в ЗАТ "Полікомбанк'', МФО 533100, ЄДРПОУ 00381048) - 13 393 грн. 77 коп. боргу, 137 грн. 44 коп. витрат на сплату держмита та 226 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 350 грн. боргу.

В решті вимог - позов залишити без розгляду.

Суддя