Ухвала суду № 74902315, 07.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2300/18

Провадження № 1кс/202/2084/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12017040000001119 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000434 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 09.10.2014 року № 650/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.10.2014 року прийнято рішення № 108 про запровадження з 10.10.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (далі – ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК») (ідентифікаційний код: 37731532, місцезнаходження: вул. Баумана, буд. 10, м. Дніпропетровськ, 49000, Україна) та призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 16.01.2015 №27 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 17.01.2015 №8 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (далі – ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК») з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Також рішенням виконавчої дирекції Фонду №8 від 17.01.2015 ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», а 31.05.2017 рішенням виконавчої дирекції Фонду №2220, змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» та призначено ОСОБА_4

Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

Аналізом здійснення фінансових операцій ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» за 2014 рік встановлено, що невідомі особи використовуючи підконтрольні суб’єкти господарювання як ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» (ідентифікаційний код: 39001771, адреса: м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, каб. 238), ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» (ідентифікаційний код: 38528959, адреса: м. Дніпро, вул. Червона, 15), ТОВ «САН-ПЕТРОЛІУМ» (ідентифікаційний код: 38599176, адреса: м. Дніпро, вул. Червона, 15) ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» (ідентифікаційний код: 39020160, адреса: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 50, 2-й поверх) за змови із арбітражними керуючими міста Дніпро та посадовими особами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» організували виведення грошових коштів з банку під виглядом укладання кредитних угод, а виконання цих угод забезпечили заставним майном яке в подальшому було відчужене без згоди банку, за наступних обставин.

Так, 19.06.2014 між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» укладено Кредитний договір №09-0062/К, згідно умов якого ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» надав кредит у сумі 25 000 000,00 грн., а ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» зобов'язалось повернути кошти одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 11,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі в строк до 18.06.2015 (п. 1.3 Договору).

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №09-0062/К, ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» передало в заставу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» товари в обороті у вигляді металопрокату, що зберігався в м. Павлоград по вул. Іскорівська, 1/8, балансовою вартістю не менше ніж 25 860 000,00 грн.

Проте, після спливу строку повернення кредитних коштів та процентів за користування ними керівник ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» - ОСОБА_5, не вчинив жодних дій для виконання умов Кредитного договору №09-0062/К в частині повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними. Усвідомлюючи те, що єдиним способом уникнути відповідальності від невиконання умов договору, а також заволодіння заставним майном на суму 25 000 000,00 грн. є ліквідація суб’єкта господарювання, передбачаючи, що в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється із ліквідацією юридичної особи, умисно вчинив дії із доведення ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» до стійкої фінансової неспроможності шляхом створення штучної фінансової заборгованості перед ТОВ «Вентал ЛТД».

Як наслідок, 28.05.2015 ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області у справі №904/3392/15, ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ» ліквідовано. Згідно описової частину Ухвали, арбітражний керуючий ОСОБА_6 надав підтверджуючі документи відсутності будь-якого майна за ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ», проте умисно приховав наявність на балансі заставного майна яке значилось в реєстрі обтяжень і в подальшому було відчужено без згоди банку. А завідомо сплановані незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 не надали змогу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в судовому порядку задовольнити кредиторські вимоги на суму 25 000 000,00 грн. і відшкодувати збитки за Кредитним договором №09-0062/К.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_6 діючи всупереч ч. 4 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за попередньою змовою із ОСОБА_5, переслідуючи корисний мотив, не включив заставне майно у вигляді металопрокату вартістю 25 860 000,00 грн. до ліквідаційного балансу банкрута, хоча насправді вказане майно перебувало в реєстрі обтяжень рухомого майна, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

Крім того, 25.06.2014 між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» укладено Кредитний договір №09-0067/К, згідно умов якого ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» надав кредиту у сумі 5 000 000,00 грн., а ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 13,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі, в строк до 24.09.2014 (п. 1.3 Договору).

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №09-0067/К, ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» передало в заставу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» майнові права на банківські кошти в сумі 1 400 000, 00 грн., що зберігались на депозитному вкладі в ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

Проте, після спливу строку повернення кредитних коштів та процентів за користування ними керівник ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» - ОСОБА_7 не вчинила жодних дій для виконання умов Кредитного договору №09-0062/ОСОБА_8 намір уникнути виконання умов Кредитного договору №09-0067/К, усвідомлюючи те, що єдиним способом уникнути відповідальності від невиконання умов договору, а також заволодіння кредитними коштами є ліквідація суб’єкта господарювання. Передбачаючи, що в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється із ліквідацією юридичної особи, умисно вчинила дії із доведення ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» до стійкої фінансової неспроможності, шляхом створення штучної фінансової заборгованості перед ТОВ «ВЕКПРОМ».

Як наслідок, 06.08.2015 ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області у справі №904/4409/15, ТОВ «БРЕНДСЕРВІС» ліквідовано. Вказані заздалегідь сплановані дії по доведенню до банкрутства, а також заінтересованість окремих посадових осіб ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» стали підставою для укладення додаткового договору № 2 від 24.09.2014, умовами якого сторони погодили припинення дії Кредитного договору №09-0067/К, а ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №09-0067/К отримав лише депозитні кошти у сумі 1 400 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за змови зі службовими особами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» за сприяння арбітражного керуючого ОСОБА_6, який в свою чергу діючи в порушення вимог ч. 4 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», переслідуючи корисний мотив, незаконно заволоділи грошовими коштами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в сумі 3 600 000,00 грн., прикриваючи свої дії ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 у справі №904/4409/15, якою ліквідовано ТОВ «БРЕНДСЕРВІС».

Вказані сукупні завідомо незаконні дії ОСОБА_7П, ОСОБА_9 посадових осіб банку, уповноважених на прийняття адміністративно-розпорядчих рішень із видачі кредитів, спричинили ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» матеріальні збитки.

Крім того, 19.06.2014 між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» укладений Кредитний договір №09-0078/В, згідно умов якого ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» надав ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» кредит у сумі 20 000 000,00 грн., які він зобов'язався повернути сплативши проценти за користування кредитом із розрахунку 18 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі в строк до 08.09.2015 (п. 1.3 Договору).

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №09-0078/В, ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» передав в заставу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» стоматологічну установку в с. Олександрівка, по вул. Студентська, 3 оціночною вартістю не менше ніж 15 000 000,00 грн.

Проте, після спливу строку повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» в особі керівника ОСОБА_10 не вчинила жодних дій для виконання умов Кредитного договору №09-0078/В, повернення грошових коштів та процентів за користування ними. Усвідомлюючи те, що єдиним способом уникнути відповідальності від невиконання обов’язкових умов договору, а також заволодіння заставним майном на суму 20 000 000,00 грн. є ліквідація суб’єкта господарювання, передбачаючи, що в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється із ліквідацією юридичної особи, умисно вчинив дії із доведення ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» до стійкої фінансової неспроможності, шляхом створення штучної фінансової заборгованості перед ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХПРОМ».

Як наслідок, 28.07.2015 ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області у справі №904/3358/15 ТОВ «САНПЕТРОЛІУМ» ліквідовано. Згідно описової частину Ухвали ліквідатор в особі ОСОБА_11 надав підтверджуючі документи відсутності будь-якого майна за ТОВ «АЛЬЯНСІНВЕСТІ», проте умисно приховав наявність на балансі заставного майна яке значилось в реєстрі обтяжень і в подальшому було відчужено без згоди банку. А завідомо сплановані незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_11 не надали змогу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в судовому порядку задовольнити кредиторські вимоги на суму 20 000 000,00 грн. і відшкодувати збитки за Кредитним договором №09-0078/В.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_11, діючи всупереч ч. 4 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за попередньою змовою із ОСОБА_10, переслідуючи корисний мотив, не включив заставне майно у вигляді стоматологічної установки до ліквідаційного балансу боржника, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

Крім того, 16.07.2014 між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» укладений Кредитний договір №09-0070/К, згідно умов якого ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» надав ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» кредит у сумі 8 995 434,00 грн., які він зобов'язався повернути сплативши проценти за користування кредитом із розрахунку 21 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі в строк до 15.07.2015 (п. 1.3 Договору).

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №09-0070/К, ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» передав в заставу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» товари в обороті у вигляді будівельних матеріалів за адресою м. Дніпро, вул. Петровського, 35, оціночною вартістю не менше ніж 12 000 000,00 грн.

Проте, після спливу строку повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» в особі керівника ОСОБА_12 не вчинили жодних дій для виконання умов Кредитного договору №09-0070/К. Усвідомлюючи те, що єдиним способом уникнути відповідальності від невиконання обов’язкових умов договору, а також заволодіння заставним майном на суму 8 995 434,00 грн., є ліквідація суб’єкта господарювання, передбачаючи, що в силу ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється із ліквідацією юридичної особи, умисно вчинив дії із доведення ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» до стійкої фінансової неспроможності, шляхом створення штучної фінансової заборгованості перед ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРАВЬ».

Як наслідок, 16.07.2015 ухвалою Господарською суду Дніпропетровської області у справі №904/3362/15, ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС» ліквідовано. Згідно описової частину Ухвали ліквідатор в особі ОСОБА_13 надав підтверджуючі документи відсутності будь-якого майна за ТОВ «ВІТА-ФЛЕКС», проте умисно приховав наявність на балансі заставного майна яке значилось в реєстрі обтяжень і в подальшому було відчужено без згоди банку. А завідомо сплановані незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_13 не надали змогу ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в судовому порядку задовольнити кредиторські вимоги на суму 8 995 434,00 грн. і відшкодувати збитки за Кредитним договором №09-0070/К.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_13 діючи всупереч ч. 4 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за попередньою змовою із ОСОБА_12, переслідуючи корисний мотив умисно не включив заставне майно у вигляді будівельних матеріалів до ліквідаційного балансу боржника, хоча насправді вказане майно перебувало в реєстрі обтяжень рухомого майна, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

У зв’язку із чим просив надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам за дорученням слідчого Лисуненко М.В. тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: судової справи № 904/3392/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; судової справи № 904/4409/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Пимак С.А. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; судової справи № 904/3358/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; судової справи № 904/3362/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Слідчий у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу проведення тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не наведено достатніх обґрунтувань необхідності вилучення оригіналів документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв’язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12017040000001119 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 197-1 КК України – задовольнити частково.

Господарському суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам за дорученням слідчого Лисуненко М.В. тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та зняти копії) до наступних документів:

- судової справи № 904/3392/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- судової справи № 904/4409/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Пимак С.А. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- судової справи № 904/3358/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. з можливістю її вилучення враховуючи те, що судова справа є розглянутою, та перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- судової справи № 904/3362/15 судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М.

Строк виконання ухвали встановити по 06 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.