Рішення № 7490217, 21.12.2009, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1008/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Лиховидовій В.В.

за участю прокурора Фоміної С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кіровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актами про порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1630,17 гривень, нарахованих за актами про порушення правил користування електричною енергією № 070610 від 22 жовтня 2008 року (самовільне підключення після відключення за борг) та № 081757 від 4 лютого 2009 року (самовільне підключення після відключення за борг поза засобом обліку) та не сплачених добровільно. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою м. Кіровське, вул. Шахтарська, 37/95, на неї оформлений особовий рахунок, а тому вона повинна дотримуватись вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення і несе відповідальність за їх порушення.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути без нього.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 26 листопада 2009 року представник позивача факсимільним зв’язком надав лише копію акту від 22 жовтня 2009 року за змістом аналогічний тому, що наданий разом з позовною заявою.

Відповідач у судовому засіданні 26 листопада 2009 року, до оголошення перерви, позов не визнала, заперечила факт складання акту 22 жовтня 2008 року в її присутності та його підписання, а також відключення квартири від електропостачання за борг, хоча визнала, що з часу заселення в квартиру в 2005 році електроенергію споживає, однак за неї не сплачує через відсутність розрахункової книжки, неможливість за станом здоров’я (інвалід 1 групи, не має обох ніг) поїхати до позивача для укладення договору. Заперечила проведення перевірки в лютому 2009 року. Визнала, що раніше, можливо, в 2008 році контролери позивача приходили до неї, відключали квартиру від електромережі, однак після її прохання відновити електропостачання, дозволили це зробити за допомогою сусіда за умови оплати вартості підключення, для чого надали їх реквізити рахунку для оплати вартості підключення. Сусід в присутності контролерів підключив квартиру, однак вона рахунок не сплатила. Також пояснила, що прилад обліку спожитої електроенергії в її квартирі встановлений в лютому-березні 2005 року, він опломбований, працює, що перевіряли контролери в листопаді 2009 року, коли справа перебувала на розгляді в суді, і електропостачання в квартиру не припиняли.

В судове засідання 21 грудня 2009 року відповідач не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

З урахуванням думки прокурора суд вважає можливим розглянути справу з прийняття остаточного рішення за відсутності сторін на підставі наданих ними письмових доказів та даних відповідачем раніше пояснень.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником квартири за зазначеною адресою з 30 грудня 2004 року, згідно адресної довідки з 16 листопада 2005 року зареєстрований в ній, є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач на цю адресу, за змістом ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – ОСОБА_2) є споживачем електричної енергії, а тому саме він має нести відповідальність за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення в квартирі за зазначеною адресою.

За даними особового рахунку 162956095, який відкритий 24 жовтня 1981 року, лічильник електроенергії в квартирі не встановлений, що суперечить як поясненням позивача, так і відомостям, викладеним в акті перевірки від 22 жовтня 2008 року, за яким в квартирі встановлений лічильник електроенергії № 453836, показники на час перевірки складають 07901. Станом на жовтень 2008 року заборгованість по особовому рахунку складає 59,28 грн з червня 2006 року, наявність заборгованості визнана відповідачем, абонент відключений 25 грудня 2007 року.

22 жовтня 2008 року в присутності відповідача в його домоволодінні проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 070610 про порушення правил, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника після відключення за борг, який підписано трьома представниками позивача та відповідачем, другий примірний акту нею отримано, про що свідчить її підпис на акті. За актом нараховано за методикою НКРЕ 774,89 грн за період з 22 квітня 2008 року по 22 жовтня 2008 року, що підтверджено представленим суду розрахунком. Відомості, відображені в акті, щодо наявності заборгованості, лічильника електроенергії, відключення за борг, підтверджені в суді поясненнями відповідача, що спростовує її пояснення про відсутність перевірки в жовтні 2008 року, виявлення порушення зі складанням відповідного акту.

Як вбачається з акту № 081757 від 4 лютого 2009 року, він складений за результатами перевірки, проведеної у відсутність відповідача, тобто, споживача, ним не підписаний, про порушення – самовільне підключення після відключення за борг поза засобом обліку електричної енергії, відсутність засобу обліку електричної енергії.

В акті зазначено, що в квартирі відповідача відсутній електролічильник, в той час, як з самого акту вбачається, що в квартиру контролери не мали доступу, що в сукупності з іншими доказами, поясненнями відповідача, відомостями про наявність електролічильника в квартирі, викладеними в акті, складеному кількома місяцями раніше, спростовує сам факт порушення відповідачем ОСОБА_2. За таких обставин суд приходить до висновку, що акт складений 4 лютого 2009 року на підставі припущень представників позивача щодо порушення ОСОБА_2. Інших доказів про порушення ОСОБА_2 відповідачем в лютому 2009 року суду не надано.

Оскільки акт складався у відсутності споживача електричної енергії, який за правилами несе відповідальність за їх порушення, наявність трьох підписів контролерів на ньому не може зробити акт дійсним, оскільки акт вважається дійсним у разі відмови споживача від підпису в ньому, для чого споживачу необхідно надати складений акт для ознайомлення. Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідачу цей акт був запропонований для ознайомлення та підпису, що свідчить про необізнаність відповідача як з проведеною перевіркою, так і з її наслідками.

Таким чином, на порушення п.42,53 ОСОБА_2 виявлення порушення ОСОБА_2 та складання акту 4 лютого 2009 року було здійснено без відома споживача, викладені в ньому обставини суперечать фактичним даним, а тому суд не може прийняти акт як доказ по справі навіть за наявності підписів трьох представників позивача в ньому.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії, яким може бути наймач або власник житла, несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі за самовільне підключення до електромережі.

Для розрахунку збитків позивачем застосована Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджена постановою НКРЕ від 22 грудня 1999 року № 1416, якою передбачено вичерпний перелік випадків її застосування та визначено, що підставою для обчислення розміру збитків є складений відповідно до ОСОБА_2 акт про порушення ОСОБА_2 споживачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і майну позивача завдано шкоди з вини відповідача на 774,89 грн. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог – порушення відповідачем ОСОБА_2 з завданням збитків на 855,28 грн за актом від 4 лютого 2009 року, а тому в позові в цій частині необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в мінімальних розмірах.

Керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» , ст. ст.22,1166 ЦК України, п.п. 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 грудня 1999 року № 1416, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі Шахтарський район електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 код ОКПО 00130932 МФР 335106 ОПЕРВ філія Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на відшкодування шкоди за актом про порушення правил користування електричною енергією № 070610 від 22 жовтня 2008 року 774,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на відшкодування судових витрат 171 гривню.

В решті позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: