Рішення № 7490212, 23.11.2009, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1004/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Лиховидовій В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кіровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за актами про порушення правил користування електричною енергією,

Встановив:

09 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3503,22 гривень, нарахованих за актами про порушення правил користування електричною енергією № 401803 від 21.03.07р, 076581 від 09.12.08р., № 0087881 від 30.03.09 р, та не сплачених добровільно.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою м. кіровське, вул.. Донецька, 6/11, на ОСОБА_3, провадження щодо якої закрито у зв»язку з її смертю 17-20 серпня 2009 року, оформлений особовий рахунок, а тому вони повинні дотримуватись вимог ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення і несуть відповідальність за їх порушення.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути без нього, дав згоду на постановляння заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, клопотання про його відкладення не надав, про час та місце повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона не є ані власником, ані наймачем житла за зазначеною адресою, квартира належить її знайомому ОСОБА_5, жодного разу в її присутності представники ШРЕМ не провадили перевірку дотримання вимог правил, оскільки квартира не придатна для житла, в ній ніхто з часу придбання - 30 жовтня 2001 року не проживає, а сам ОСОБА_5 перебуває за межами України.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_5 згідно адресної довідки з 7 липня 2004 року зареєстрований за зазначеною адресою, з 2001 року є власником житла, згідно особового рахунку 162922075 споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач на цю адресу, є ОСОБА_3. За змістом ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – ОСОБА_4) саме ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а тому саме він має нести відповідальність за порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в квартирі за зазначеною адресою.

Як вбачається з актів № 076581 від 9 грудня 2008 року та № 0087881 від 30 березня 2009 року, вони складені за результатами перевірки, проведеної у відсутність відповідача ОСОБА_1, тобто, споживача, ним не підписані, про допущення порушень іншими особами – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, які не є ні власниками, ні наймачами житла. Оскільки акти складались у відсутності споживача електричної енергії, який за правилами несе відповідальність за їх порушення, наявність трьох підписів контролерів на них не може зробити акти дійсними, оскільки акт вважається дійсним у разі відмови споживача від підпису в ньому, для чого споживачу необхідно надати складений акт для ознайомлення. Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідачу ці акти були запропоновані для ознайомлення та підпису, що свідчить про необізнаність відповідача як з проведеною перевіркою, так і з її наслідками, тобто, виявленням фактів порушення правил користування електричною енергією та складанням відповідного актів.

Таким чином, на порушення п.42,53 ОСОБА_4 виявлення порушення ОСОБА_4 та складання актів 23 грудня 2008 року та 2 березня 2009 року було здійснено без відома споживача, акти складено в відсутність та без відому споживача – відповідача, не підписано ним, йому не пропонували підписати зазначені акти, викласти можливі зауваження, а тому суд не може прийняти акти як доказ по справі навіть за наявності підписів трьох представників позивача в ньому.

31 березня 2007 року в присутності відповідача проведена перевірка дотримання ним як споживачем електричної енергії правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої складено акт № 401803 про пошкодження пломб Госповірителя та енергопостачальника, який підписаний споживачем. За актом нараховані збитки в сумі 930,31 грн, що підтверджено представленим суду розрахунком.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії, яким може бути наймач або власник житла, несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією, у тому числі за пошкодження пломб на лічильнику, встановленому в його квартирі.

Для розрахунку збитків позивачем застосована ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджена постановою НКРЕ від 22 грудня 1999 року № 1416, якою передбачено вичерпний перелік випадків її застосування та визначено, що підставою для обчислення розміру збитків є складений відповідно до ОСОБА_4 акт про порушення ОСОБА_4 споживачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і майну позивача завдано шкоди з вини відповідача на 930,31 грн. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог – порушення відповідачем ОСОБА_4 з завданням збитків за іншими актами, а тому в позові в цій частині необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в мінімальних розмірах.

Керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» , ст. ст.22,1166 ЦК України, п.п. 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 2 ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 грудня 1999 року № 1416, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі Шахтарський район електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 код ОКПО 00130932 МФР 335106 ОПЕРВ філія Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на відшкодування шкоди за актом про порушення правил користування електричною енергією № 401803 від 21 березня 2007 року 930,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на відшкодування судових витрат 171 гривню.

В решті позовних вимог до ОСОБА_1 та в позові до ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: