Рішення № 7490154, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 22/179                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 30454969,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с.Тетянівка Слов’янського району Донецької області, ЄДРПОУ 24639066,

про стягнення 15124,97 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Писаченко Л.П. – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Променерго”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с.Тетянівка Слов’янського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 15124,97 грн., у тому числі 12337,08 грн. основного боргу, 915,40 грн. пені, 1872,49 грн. 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №174 від 08.12.2006р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №174 від 08.12.2006р. з додатками до нього та спеціфікацією; видаткових накладних; накладних на повернення товару постачальнику; акту заліку взаємних вимог від 26.08.2008р.; акту надання послуг №Г-00001195 від 26.08.2008р.; акту звірки взаємних розрахунків за договором на маркетингові послуги станом на 31.12.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

08.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Променерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” укладено договір поставки №174 від 08.12.2006р. строком дії у відповідності до п.8.1 договору до 31.12.2008р.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Променерго” (Продавець) постачає і передає у власність Відповідачу (Покупцю), а останній приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на визначених ним умовах.

Відповідно до п.3.3 укладеного правочину Покупець здійснює розрахунок за товари у строки, визначені п.1.1. Додатку №3 „Спеціальні умови”.

Згідно з зазначеним пунктом Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах Покупця протягом 14 календарних днів з дня закінчення календарного тижня.

За змістом „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема, видаткова накладна є складовою товарно-транспортної документації у розумінні п.1.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи твердження Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Променерго” з 27.12.2006р. передало продукцію Відповідачу на загальну суму 108885,50 грн. Найменування продукції, вказаної у специфікації до договору №174 від 08.12.2006р., її вартість за одиницю ідентичні найменуванню та ціні продукції, поставка якої здійснена за зазначеними видатковими накладними. Останнім її прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на даних документах. При цьому, у кожному з первинних документів, як правова підстава здійснення поставки товару, зазначений договір №174 від 08.12.2006р.

Внаслідок цього обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, врахував підставу поставки товару, яка здійснена за наявними у матеріалах справи видатковими накладними, суд дійшов висновку, що надана Позивачем первинна документація є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах спірного договору.

Крім того, вище перелічені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Одночасно, враховуючи викладені обставини, видаткова накладна №ПрЄ-000649 від 14.10.2008р. не містить підпису особи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, отже не може бути прийнята судом як доказ здійснення поставки у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги наведене, Позивачем належним чином доведений факт постачання товару на загальну суму 106720,95 грн.

Згідно представлених Позивачем накладних повернення товару, Відповідачем повернуто товар на загальну суму 14514,96 грн.

При цьому, сторонами проведений залік взаємних вимог на суму 1141,46 грн., підтвердженням чому є акт від 26.08.2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.31.12.2008р. та додаткова угода від 26.08.2008р. до договору №174, що підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, Відповідачем здійснена часткова оплата вартості отриманого ним товару у загальній сумі 80892,00 грн., проте в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” розрахунки не проводились.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником у сумі 10172,53 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, дійшов висновку про те, що сума інфляційних витрат за період прострочення оплати вартості поставленої продукції за вказаним договором у сумі 10172,53 складає 1261,39 грн., 3% річних – 277,58 грн.

Згідно пункту 3.8 договору №174 від 08.12.2006р. за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що відповідає приписам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо стягнення пені за договорами №174 від 08.12.2006р. за період з 09.12.2008р. (дата останньої накладної на повернення товару Постачальнику) по 25.02.2009р. (кінцевий строк нарахування штрафних санкцій визначений Позивачем) у сумі 527,15 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с.Тетянівка Слов’янського району Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 15124,97 грн., у тому числі 12337,08 грн. основного боргу, 915,40 грн. пені, 1872,49 грн. 3% річних та інфляційних витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, Донецька область, Слов’янський район, с.Тетянівка, ул.Чкалова,1, ЄДРПОУ 24639066, р/р260061347 ВАТ КБ „Промекономбанк”, МФО 334992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго” (83017, м.Донецьк, б.Шевченко, 25, ЄДРПОУ 30454969, р/р26009050248500 у АКІБ „УкрСиббанк” м.Донецька, МФО351005) 12238,65 грн., у тому числі 10172,53 грн. основного боргу, 527,15 грн. пені, 277,58 грн. 3% річних та 1261,39 грн. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, Донецька область, Слов’янський район, с.Тетянівка, ул.Чкалова,1, ЄДРПОУ 24639066, р/р260061347 ВАТ КБ „Промекономбанк”, МФО 334992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго” (83017, м.Донецьк, б.Шевченко, 25, ЄДРПОУ 30454969, р/р26009050248500 у АКІБ „УкрСиббанк” м.Донецька, МФО351005) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 122,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,96 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 28.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя