Ухвала суду № 74900989, 25.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6717/18

Провадження № 1-кс/219/1682/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

суддів: Брежнева О.А.,Чопик О.П.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Виниченка Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. по вказаному кримінальному провадженню було продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 13.07.2018р.

22.06.2018р. від захисника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке захисник підтримав в судовому засіданні, та в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 57/24, мотивуючи тривалістю перебування ОСОБА_2 під вартою, а саме, понад 3 роки, при цьому з боку сторони обвинувачення за весь час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри та обвинувачення за інкримінованою ОСОБА_2 статтею обвинувачення. Також вважає, що з боку обвинувачення лише робляться припущення щодо існування ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, однак не надано реальних фактів на підтвердження їх існування. Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш суворого заходу, аргументується лише серйозністю пред'явлених обвинувачень. Обвинувачений ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав розгляду кримінального провадження, ніколи не здійснював спроб переховуватись від органів досудового слідства та суду, є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, матір , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є особою похилого віку , та у зв,язку з низкою хвороб потребує допомоги від свого сина. ОСОБА_2 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також матері обвинуваченого на праві особистої приватної власності належить квартира за адресою: м. Бахмут, вул.Незалежності, 57/24, в якій ОСОБА_2 може перебувати (проживати), при цьому власник житла не заперечує проти цілодобового перебування обвинуваченого як за місцем його реєстрації, так і за адресою м. Бахмут, вул.. Незалежності, 57/24, та не заперечує проти можливих перевірок виконання запобіжного заходу працівниками правоохоронних органів у будь- який час доби. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з аналогічних підстав, зазначених захисником.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 13.07.2018 року. На даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, незаконний вплив на свідків, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв,язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.07.2018р., відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, на теперішній час не допитаний обвинувачений, свідки, не досліджені докази, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою . При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, оскільки більш м,який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого місця проживання та непрацездатних утриманців жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27,176,177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 23 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А.Радченко

судді: О.А.Брежнев

ОСОБА_5

1

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/538/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.А.Радченко