Постанова № 74900225, 20.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3345/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

20 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Дідича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року Державне підприємство "Ізяславське лісове господарство" (далі ДП "Ізяславське лісове господарство") звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якій просив:

-визнати протиправним та нечинним наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01.06.2017 року "Про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Ізяславське лісове господарство";

-визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Ізяславське лісове господарство";

-визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 317/03 від 16.06.2017 року "Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства" та прийняті відповідачем розрахунки розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки, якими розраховано загальну суму збитків ДП "Ізяславське лісове господарство".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 317/03 від 16.06.2017 року "Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства";

-визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки: - в кв 102 вид 4 пл. - 7,2 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 255 880 грн.; в кв 102 вид 16.2 пл. - 3,2 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 230 090 грн.; в кв 90 вид 15 пл. - 5,4 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 169 690 грн.; в кв 7 вид 2 пл. - 5,0 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 61 580 грн.; в кв 90 вид 5.1 пл. - 2,1 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60 550 грн.; в кв 6 вид 13.4 пл. - 1,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60 200 грн.; в кв 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53 040 грн.; в кв 90 вид 9.2 пл. - 4,0 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 49 280 грн.; в кв 6 вид 5.1 пл. - 4,7 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 48 560 грн.; в кв 23 вид 15 ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 47 253,82 грн.; в кв 7 вид 16 пл. - 1,9 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 42 240 грн.; в кв 90 вид 5.3 пл. - 2,3 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 35 810 грн.; в кв 90 вид 13.2 пл. - 0,4 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 29 260 грн.; в кв 8 вид 12 Лютарського лісництва ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 97 113,98 грн.; в кв 6 вид 14 пл. - 0,8 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 23 380 грн.; в кв 6 вид 5.2 пл. - 1,8 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22 800 грн.; в кв 90 вид 10.2 пл. - 1,3 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22 760 грн.; в кв 102 вид 14 пл. - 0,5 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13 580 грн.; в кв 6 вид 9 пл. - 1,1 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13 550 грн.; в кв 7 вид 14 пл. - 2,3 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10 690 грн.; в кв 6 вид 13 пл. - 0,5 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10 500 грн.; в кв 6 вид 13 пл. - 0,2 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8 820 грн.; в кв 90 вид 10.1 пл. - 0,8 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8 060 грн.; в кв 7 вид 25 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 5 770 грн.; кв 16 вид 3 Лютарського лісництва ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 499,72 грн.; в кв 90 вид 9.1 пл. - 0,7 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 360 грн.; в кв 7 вид 26 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 370 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок- невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що за висновками суду першої інстанції ліміти спеціального використання лісових ресурсів встановлюються у порядку визначеному Лісовим кодексом України. При цьому є безпідставним посилання на пункт 1 Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних pecypciв у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1992 року №459, в якому взагалі відсутнє посилання на ліміти.

Разом з тим, пунктом 2 Положення про порядок установлення лімітів використання природних pecypciв загальнодержавного значення визначено, що лише Ліміти визначають обсяги природних ресурсів на основі яких даються дозволи на спеціальне використання природних ресурсів.

Позивач на території НПП "Мале Полісся" здійснював спеціальне використання не лісових, а природних ресурсів, яке відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України" має здійснюватись в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції взагалі не досліджував спірного припису.

Стосовно правомірності та правильності проведення розрахунків, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області вказує на те, що закон не містить посилання на обов'язковість відшкодування заподіяної шкоди виключно за результатами розгляду претензії, направленої позивачу, а отже - відсутність спірних відносин у даному випадку виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

10.05.2018 року від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого аналогічні тим, які викладені в позовній заяві та пояснення представника позивача, наданим під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, до початку розгляду справи від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ДП "Ізяславське лісове господарство" є суб'єктом господарювання, що зареєстроване за адресою: вул. Михельська, 32, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300.

На підставі наказу від 01.06.2017 року № 423 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, видане направлення 01.06.2017 року № 332/03 для проведення планової перевірки ДП "Ізяславське лісове господарство" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 01.06.2017 року по 14.06.2017 року.

За результатами перевірки, відповідачем складено два акти за № 317/03: Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ДП "Ізяславське лісове господарство" та Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо ведення мисливського господарства та полювання.

Крім того, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів без відповідного номера.

16.06.2017 року відповідач виніс припис № 317/03 "Щодо усунення порушень природоохоронного законодвства".

В подальшому, апелянтом самостійно здійснено спірні розрахунки розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки.

Наказ від 01.06.2017 року № 423 та дії відповідача щодо проведення перевірки визнані судом першої інстанції правомірними, в позові в цій частині відмовлено та рішення суду позивачем не оскаржувалося.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було допущено поршень вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 555, а тому припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 317/03 від 16.06.2017 року "Щодо усунення порушень природоохоронного законодавства" та розрахунки розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки, якими розраховано загальну суму збитків підлягають скасуванню.

Як слідує з актів № 317/03 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час заходу державного нагляду виявлено 16 порушень.

Разом з тим, припис № 317/03 від 16.06.2017 року містить 18 порушень вимог природоохоронного законодавства.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів б/н, однак не зрозуміло чи має відношення цей документ до оскаржуваного припису № 317/03, оскільки порушення законодавства, зазначені в акті не співпадають з порушеннями, зазначеними в приписі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним припису відповідача від 16.06.2017 року № 317/03.

Стосовно правомірності розрахунків розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки, якими розраховано загальну суму збитків ДП "Ізяславське лісове господарство", колегія суддів зазначає наступне.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач здійснив розрахунки шкоди та розрахунки розміру стягнення з порушенням вимог законодавства. Крім того, останній зазначає, що Державною екологічною інспекцію у Хмельницькій області не доведено порушення ним вимог законодавства, а тому і немає підстав для проведення розрахунків.

Отже у цій справі спір стосується не стільки правомірності дій щодо проведення перевірки відповідачем (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки збитків, нанесених позивачем в результаті порушення вимог законодавства.

З фактичних обставин справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалювалося саме щодо розрахунку шкоди та розміру стягнення з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, в основі спору були цивільні відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що даний спір в частині визнання протиправним та скасування розрахунку розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі за правилами п.1 ч.1 ст.238 КАС України-закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена, в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №676/223/17 (провадження №К/9901/2249/17).

Необхідно також зазначити, що оскаржувані розрахунки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України, оскільки не містять необхідних реквізитів документа-дати та номера, відсутнє посилання на нормативно-правові акти відповідно до яких вони здійснені, підписані не посадовою особою, а виконавцем, а також не містять будь-яких правових наслідків для відповідача.

За правилами пункту 3 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно частково скасувати та в цій частині закрити провадження.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 6, 19, 33,243, 250, 264, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розрахунків розміру стягнення за порушення проведення суцільно санітарної рубки:

- в кв 102 вид 4 пл. - 7,2 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 255 880 грн.

-в кв 102 вид 16.2 пл. - 3,2 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 230 090 грн.

-в кв 90 вид 15 пл. - 5,4 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 169 690 грн.

- в кв 7 вид 2 пл. - 5,0 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 61 580 грн.

-в кв 90 вид 5.1 пл. - 2,1 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60 550 грн.

-в кв 6 вид 13.4 пл. - 1,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 60 200 грн.

-в кв 90 вид 5.2 пл. - 1,5 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 53 040 грн.

-в кв 90 вид 9.2 пл. - 4,0 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 49 280 грн.

-в кв 6 вид 5.1 пл. - 4,7 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 48 560 грн.

-в кв 23 вид 15 ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 47 253,82 грн.

-в кв 7 вид 16 пл. - 1,9 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 42 240 грн.

-в кв 90 вид 5.3 пл. - 2,3 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 35 810 грн.

-в кв 90 вид 13.2 пл. - 0,4 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 29 260 грн.

-в кв 8 вид 12 Лютарського лісництва ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 97 113,98 грн.

-в кв 6 вид 14 пл. - 0,8 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 23 380 грн.

-в кв 6 вид 5.2 пл. - 1,8 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22 800 грн.

-в кв 90 вид 10.2 пл. - 1,3 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 22 760 грн.

-в кв 102 вид 14 пл. - 0,5 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13 580 грн.

-в кв 6 вид 9 пл. - 1,1 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 13 550 грн.

-в кв 7 вид 14 пл. - 2,3 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10 690 грн.

-в кв 6 вид 13 пл. - 0,5 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 10 500 грн.

- в кв 6 вид 13 пл. - 0,2 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8 820 грн.

-в кв 90 вид 10.1 пл. - 0,8 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 8 060 грн.

-в кв 7 вид 25 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 5 770 грн.

-кв 16 вид 3 Лютарського лісництва ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 499,72 грн.

-в кв 90 вид 9.1 пл. - 0,7 га Плужнянське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 360 грн.

-в кв 7 вид 26 пл. - 0,4 га Михельське лісництво ДП "Ізяславське лісове господарство", яким розраховано загальну суму збитків в сумі 4 370 грн., та прийняти нову постанову, якою провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 червня 2018 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.