Постанова № 74899647, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № 804/8665/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий суддя: Рябчук О.С) по адміністративній справі №804/8665/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент» (далі – ТОВ «Рітейл -Девелопмент») 14.12.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати нечинним та скасувати винесене відповідачем 28.08.2017 року податкове повідомлення – рішення №0012711411, яким йому зменшено податок на додану вартість в розмірі 273 224 грн. та податковий кредит в розмірі 261 208 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Рітейл - Девелопмент» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав скасування оскарженого податкового повідомлення – рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що в період з 11.07.2017 року по 31.07.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рітейл-Девелопмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Віатрейдінг» за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, з ПП ВКФ «Бурпромсервіс», ТОВ «Альянспромсервіс» з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, за результатами якої складено акт № 8590/04-36-14/34735704 від 07.08.2017 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 273 224 грн. (у липні 2016 року в сумі 108 087 грн., у листопаді 2016 року в сумі 165 137 грн.), а також завищено податковий кредит на загальну суму 261 208 грн. (в липні 2016 року в сумі 103 333 грн., в листопаді 2016 року в сумі 157 875 грн.)

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що в процесі дослідження наданих до перевірки первинних документів встановлено, що акти прийняття – здачі виконаних робіт послуг по контрагентах ВКФ «Бурпромсервіс», ТОВ «Альянспромсервіс», ТОВ «Віатрейдінг» не містять даних, які б описували, які дії проведенні в межах надання таких послуг, яким чином здійснювалася калькуляція ціни, тобто є загальними без урахування виробничих процесів, що не дає змогу встановити які саме матеріальні та трудові ресурси були задіяні при виконанні послуг з оформлення технічної та дозвільної документації на об’єкти. Дані обставини свідчать про невідповідність наведених в актах робіт, об’ємам отриманих послуг, що призводе до нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від даних контрагентів до ТОВ «Рітейл-Девелопмент» та в подальшому ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет», ТОВ «Істрейт». Також податковий орган зазначає, що надані ВКФ «Бурпромсервіс», ТОВ «Альянспромсервіс», ТОВ «Віатрейдінг» послуги не були придбані в інших контрагентів, що свідчить про обрив ланцюга.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 28.08.2017 року винесено податкове повідомлення – рішення №0012711411, яким ТОВ «Рітейл-Девелопмент» зменшено податок на додану вартість в розмірі 273 224 грн. та податковий кредит в розмірі 261 208 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення – рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, не погодившись з чим позивач звернувся до суду з вимогою його скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Підпунктом 14.1.185 п.14.1 ст. 14, пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

База оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими ст. 187 і 198 розділу V ПКУ.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається, зокрема зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Викладене свідчить, що послуги повіреного розглядаються як окрема операція з постачання послуг, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Рітейл-Девелопмент» в якості Повіреного укладено з ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт» в якості Довірителів договори доручення №12-1002/2507 від 25.07.2014 року, №320/06/04 від 06.04.2015 року, №12-994/1905 від 19.05.2016 року, №12-989/0704 від 07.04.2016 року та додаткові угоди до них (т.1 а.с.144 - 150, 206-212; т. 2 а.с.8-13,30 - 35).

Умовами зазначених договорів визначено обов’язок Повіреного від імені Довірителів та за їх рахунок вчиняти усі необхідні дії при здійсненні будівельно – ремонтних робіт на об’єктах нерухомості за адресами: м. Київ вул. Липковського Василя Митрополита,25, пр. Лісовий, 28, вул. Щусева,10; м. Миколаїв, вул. Чкалова,240, а саме, зокрема: укладати договори на надання робіт (послуг), пов’язаних з проведенням будівельно – монтажних робіт по даним об’єктами та здійснювати від імені Довірителів усі необхідні дії за цими договорами, в тому числі приймати від імені Довірителя виконанні роботи (послуги) та здійснювати від імені та за рахунок Довірителя оплату даних робіт (послуг) (за винятком прийняття та оплати будь – яких будівельно – монтажних робіт, які Довірителі залишають за собою), а Довірителі беруть на себе обов’язок прийняти надані Повіреним послуги та сплатити йому винагороду за даний вид послуг в розмірі 2% та 4,6 % від вартості робіт (послуг), які передані Довірителю.

Також умовами вказаних договорів визначено обов’язок Повіреного кожного місяця до 10 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому він надав послуги Довірителям направляти письмовий звіт про виконанні роботи (послуги) з додаванням необхідних документів та акт здачі – прийняття наданих послуг в двох екземплярах, що підписанні уповноваженою особою та скріпленні печаткою Повіреного. Зазначені документи Довірителі розглядають на протязі 5 днів та в разі згоди підписують акт та скріплюють його печаткою і в одному екземплярі повертають Повіреному, а в разі незгоди направляють йому письмову мотивовану відмову від підписання звіту та акту.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Рітейл-Девелопмент» укладено договори про надання послуг з оформлення документів на вищезазначені об’єкти, а саме: від імені ТОВ «АТБ торгстрой» з ТОВ «Віатрейдінг» №06-07/1 від 06.07.2016 року (т.1 а.с.216 – 221) та ПП ВКФ «Бурпромсервіс» №18-07/6 від 18.07.2016 року (т.2 а.с.16-22), №27-07/3 від 27.07.2016 року (т.2 а.с.38 - 43); від імені ТОВ «АТБ – маркет» з ПП ВКФ «Бурпромсервіс» №01-11/12 від 01.11.2016 року (т. 2 а.с.51 – 59); від імені ТОВ «Істрейт» з ТОВ «Альянспромсервіс» №03-11/1 від 03.11.2016 року (т. 1 а.с.154-160).

Виконання укладених ТОВ «Рітейл-Девелопмент» з третіми особами контрагентами договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: податковими накладними, актами здачі – прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, оборотньо – сальдовими відомостями по рахунку (т.1 а.с.161-165, 223- 226, т.2 а.с.24 -29,45 -50, 60-65).

Підтвердженням виконання ТОВ «Рітейл-Девелопмент» в якості Повіреного на користь Довірителів ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт» умов договорів доручення №12-1002/2507 від 25.07.2014 року, №320/06/04 від 06.04.2015 року, №12-994/1905 від 19.05.2016 року, №12-989/0704 від 07.04.2016 року, за які позивачем отримано винагороду, що податковим органом не заперечується, є наявні в матеріалах справи звіти, що містять підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками (т. 1 а.с.153, 215; т. 2 а.с.15).

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що оскільки отримані послуги від ТОВ «Віатрейдінг», ПП ВКФ «Бурпромсервіс», ТОВ «Альянспромсервіс» не підтверджено належно складеними первинними документами, за здійснення яких позивач як Повірений ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт» отримав винагороду у відсотковому співвідношенні від суми послуги, підлягають зменшенню податкові зобов’язання з податку на додану вартість у липні 2016 року на суму 108 086 грн. та податковий кредит 103 333 грн.; у листопаді 2016 року податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 165 137 грн., податковий кредит 157 875 грн.

Винесення відповідачем податкового повідомлення – рішення №0012711411 від 28.08.2017 року та здійснення відносно позивача зазначених зменшень, колегія суддів вважає неправомірними з огляду на наступне.

Здійснення в зазначений період будь – яких господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами не відбувалося, позивач виступав лише в якості Повіреного ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт» та сплату усіх зобов’язань перед контрагентами здійснював виключно за їх рахунок, за що отримував винагороду, яка є окремою базою для нарахування податку на додану вартість та до податкових зобов’язань зі сплати зазначеного податку, а також нарахування податкового кредиту ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт» в частині отриманих ними послуг відношення не має.

Крім того податковим органом не надано жодного доказу здійснення перевірок безпосередніх отримувачів послуг - ТОВ «АТБ торгстрой», ТОВ «АТБ – маркет» та ТОВ «Істрейт», встановлення нереальності операцій з ТОВ «Віатрейдінг», ПП ВКФ «Бурпромсервіс», ТОВ «Альянспромсервіс» та застосування до них санкцій в частині сплати податку на додану вартість.

В силу викладеного позовні вимоги ТОВ «Рітейл-Девелопмент» є правомірними,та такими,що підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи та винесено постанову з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення – рішення №0012711411 від 28.08.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 20 041,2 грн.

Керуючись ст.139, 315, 317, 321, 322,25 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по адміністративній справі №804/8665/17 – скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент» - задовольнити.

Скасувати прийняте ОСОБА_2 управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення – рішення №0012711411 від 28 серпня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рітейл - Девелопмент» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 20 041,2 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 25 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий