Рішення № 7489963, 13.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 6/541-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 117 074,21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1далі по текступозивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 92462,52 грн. основного боргу на підставі умов договорів поставки товару № 1573 від 13.02.2008р., укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11715,02 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 11003,04 грн. інфляційних та 1893,63 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1170,74 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.11.2009р. та від 08.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 02.12.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю відповідача та за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1573, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за п.3.1 цього договору щодо здійснення розрахунків протягом 50 календарних днів з дати отримання товару, поставленого позивачем у відповідності з п.1.1 умов вказаного договору в період з 05.08.2008р. по 11.09.2008р. по видаткових накладних на суму 92462,52 грн., у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 92462,52 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 92462,52 грн. заборгованості на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 1573 від 13.02.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11715,02 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 11003,04 грн. інфляційних та 1893,63 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1170,74 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 92462,52 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.04.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 92462,52 грн., яка визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.04.2009р., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що становить 92462,52 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 11715,02 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 11003,04 грн. інфляційних та 1893,63 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому вони підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1170,74 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 92462,52 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят дві гривень 52 коп.) - основного боргу, 11715,02 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 02 коп.) - пені, 11003,04 грн. (одинадцять тисяч нуль три гривень 04 коп.) - інфляційних, 1893,63 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривень 63 коп.) -3% річних, 1170,74 грн. (одна тисяча сто сімдесят гривень 74 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.