Ухвала суду № 74899437, 06.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2018 року

справа № 808/3570/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 808/3570/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Бізнес Пром Інновація» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 114-116).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 808/3570/17 була залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 16 474,26 грн. (а.с. 118).

Проте, на виконання ухвали від 16 січня 2018 року відповідачем надано платіжне доручення від 22 січня 2018 року № 12, на суму 12 081,14 грн. (а.с. 122).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання даної ухвали (а.с. 125).

01 березня 2018 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 128).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку (а.с. 134).

28 березня 2018 року від відповідача повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 137).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 808/3570/17 – повернуто скаржнику. (а.с. 147).

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повторно звернулось з апеляційною скаргою.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції згідно Закону від 03.10.17р. № 2147-VIII.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржена постанова прийнята Запорізьким окружним адміністративним судом 11 грудня 2017 року.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копія оскарженої постанови була отримана представником відповідача 21 грудня 2017 року (а.с. 110). Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції сплинув 02 січня 2018 року.

05 травня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області повторно звернулось, засобами поштового зв’язку, з апеляційною скаргою.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга скаржника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що перша апеляційна скарга була подана ними із дотримання строків на апеляційне оскарження та була повернута судом апеляційної інстанції з огляду на неповну сплату судового збору. При цьому, скаржником при поданні повторної апеляційної скарги доплачено судовий збір в розмірі 4 393,12 грн., що є усуненням недоліків первинної апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” Суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.

У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.

Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таку ж позицію висловив і Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Таким чином, Головному управлінню ДФС у Запорізькій області слід навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 808/3570/17, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 808/3570/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник