Ухвала суду № 74899201, 25.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у апеляційному провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

у справі № 910/24412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

2) публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

3) компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

3) компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році до Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/24412/16.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування" та апеляційну скаргу ТОВ "Карпатигаз" у складі колегії суддів: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/24412/16 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи № 910/24412/16 відкладено на 05.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційні скарги ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатигаз" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи № 910/24412/16 на 31.05.2018 та залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

31.05.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2018.

11.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/24412/16

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року провадження у справі було зупинено , матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у складі колегії судді: головуючий суддя Жук Г.А,, судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. відмовлено. Справу повернуто до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 21.06.2018р.

21.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що колегією суддів не забезпечено дотримання належного ходу судового засідання, не забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, не забезпечується розумний строк розгляду справи, суд не лише не запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, а навпаки, прийняв до розгляду заяву відповідача-1 про відвід суду, про доручення доказів, про залучення до участі у справі третіх осіб (з питань, які уже розглядалися судом), про зупинення провадження у справі (з питань, які уже розглядалися судом), вказані заяви були подані з порушенням процесуальних строків, є свідченням зловживання стороною процесуальними правами, а тому не підлягали прийняттю до розгляду судом. Зазначені обставини, на думку представника ТОВ "Центр фінансового лізингу", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів у складі головуючого суддів Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. провадження у справі № 910/24412/16 зупинено, а зазначену справу передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 р. заяву ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Отрюх Б.В., суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів головуючого судді Отрюх Б.В., суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/24412/16, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Отрюх Б.В., суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Отрюх Б.В., суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів: у складі головуючого судді Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/24412/16 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко