Рішення № 7489839, 12.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/545-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПО "Індустріал Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 233 034,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Валковський О.А., доручення №36 від 04.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж", м.Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю ПО "Індустріал Сервіс", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 233034,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 16 Р від 20.05.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту трансформаторів.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2330,35 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

08.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

22.12.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 16 Р на виконання робіт по ремонту трансформаторів, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 363567,60 грн. які позивач виконав своєчасно та якісно, а відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в за серпень 2008 року на суму 120454,80 грн. і за листопад 2008 року на суму 243112,80 грн., тобто всього на загальну суму 363567,60 грн. і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору відповідач зобов’язався оплатити виконані позивачем роботи протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, але відповідач розрахувався з позивачем частково у сумі 130532,80 грн. у зв’язку з чим позивача 21.10.2009р. звернувся до відповідача з претензією яку відповідач отримав 29.10.2009р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 233034,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 16 Р від 20.05.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту трансформаторів.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2330,35 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 233034,80 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 233034,80 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2330,35 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Індустріал-Сервіс" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540, р/р 26005120608001 у Петровському відділенні в ПАТ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ "Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 33, код ЄДРПОУ 04734213, п/р 26004301733841 у філії Комінтернівське відділення Промінвестбанку м. Харків, МФО 351362) 233034,80 грн. (двісті тридцять три тисячі нуль тридцять чотири гривень 80 коп.) - заборгованості, 2330,35 грн. (дві тисячі триста тридцять гривень 35 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.