Рішення № 7489822, 12.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/544-09 За позовом Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", с.Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9 379,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Коваленко С.В., довіреність №10 від 29.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Фірма "ЗЕТ", м.Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", с.Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 78 від 01.09.2008р. на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 1304,00 грн. та 3% річних у сумі 75,62 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.11.2009р. та від 08.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 27.11.2009р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

22.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 78 на виконання проектно-вишукувальних робіт, які позивач відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 8000,00 грн. виконав своєчасно та якісно, а відповідач прийняв без жодних зауважень про що сторони 15.09.2008р. підписали Акт № ОУ-0121 здачі-прийняття робіт на загальну суму 8000,00 грн. у зв’язку з чим позивач 15.09.2008р. виставив відповідачеві на оплату рахунок-фактуру № СФ-1989 на суму 8000,00 грн. який відповідач отримав і згідно п.3.4 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити до 18.09.2008р., але не оплатив у зв’язку з чим позивач 23.01.2009р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 8000,00 грн., яку відповідач отримав власноручно 27.01.2009р., але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 78 від 01.09.2008р. на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 1304,00 грн. та 3% річних у сумі 75,62 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8000,00 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом № ОУ-0121 здачі-прийняття робіт на загальну суму 8000,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до відповіді на претензію визнає у повному обсязі, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8000,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт інфляційних у сумі 1304,00 грн. та 3% річних у сумі 75,62 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, 8, код ЄДРПОУ 33854906, р/р 26006300043000 в від. №1 ЗАТ «Донгорбанк»в м. Павлоград, МФО 334970) на користь Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовніченко, буд. 2 Ж, код ЄДРПОУ 19150587) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) - сума боргу, 1304,00 грн. (одна тисяча триста чотири гривень 00 коп.) - інфляційних, 75,62 грн. (сімдесят п`ять гривень 62 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.